Ухвала суду № 79433416, 28.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 січня 2019 р. Справа № 820/6083/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Заічко О.В.,

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання позивача щодо встановлення судового контролю у справі за позовом Приватного підприємства "НВО Екотехнології" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування пункту наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з клопотанням, в якому просить суд, зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі 820/6083/17.

В обґрунтування клопотання позивач вказав про невиконання рішення суду по даній справі.

Від представника відповідача надійшли заперечення проти вказаного клопотання в контексті невідповідності такого вимогам ст.167 КАС України та заявлено клопотання про її повернення позивачеві без розгляду.

Суд, на підставі ст. 205 КАС України, вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Так, з метою об'єктивного вирішення поданих сторонами клопотань суд вважає необхідним спочатку вирішити клопотання відповідача.

Так невідповідність клопотання позивача вимогам ст. 167 КАС України відповідач обумовлював відсутністю у такому жодних даних стосовно відповідача - найменування, місця знаходження, коду ЄДРПОУ тощо.

Згідно ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб’єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, у статті 167 КАС України міститься обов'язок повного зазначення відповідної інформації лише стосовно заявника.

Відтак, незазначення інформації відносно відповідача - найменування, код ЄДРПОУ тощо при поданні клопотання в порядку ст. 382 КАС України не є підставою для застосування приписів ч.2 ст. 167 КАС України та повернення такої заяви заявнику без розгляду.

Чинним КАС України передбачено обов'язковість надання інформації про відповідача в розрізі найменування, коду ЄДРПОУ, електронної адреси, адреси місцезнаходження, засобів зв'язку тощо виключно в рамках подання позову ( п.2 ч.5 ст. 160 КАС України)

Отже, у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.

Щодо клопотання позивача в порядку ст. 382 КАС України, щодо встановлення судового контролю, суд вказує наступне.

Приписами ст. 382 КАС України унормовано, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов’язати суб’єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб’єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб’єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання. Суддя за клопотанням органу чи посадової особи, відповідальних за виконання рішення, на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, який стягується на користь Державного бюджету України за невиконання або неналежне виконання рішення, на суму штрафу, який було накладено за ці самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження. Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. Сплата штрафу не звільняє від обов’язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов’язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 р. по справі № 820/6083/17 було задоволено позов ПП "НВО Екотехнології" та скасовано п. 2.2. наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017 р. про анулювання ліцензії серія АЕ № 288559 на здійснення Приватним підприємством "НВО Екотехнології" операцій у сфері поводження з небезпечними відходами.

Вказане рішення було залишено без змін постановами Харківського апеляційного адміністративного суду 13.06.2018 року та Верховного Суду від 13.12.2018 року.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 р. по справі № 820/6083/17 є таким, що набрало законної сили.

Згідно ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У свою чергу, з витягу з переліку ліцензіатів на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами станом на 28.01.2019 року вбачається наявність інформації про анулювання відповідної ліцензії позивача згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 399 від 30.10.2017 р., який у судовому порядку є скасованим.

Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 р. по справі № 820/6083/17, яке набрало законної сили, не є таким, що виконано, оскільки відповідні дані з переліку ліцензіатів про існування скасованого судом наказу № 399 від 30.10.2017 р. відносно позивача не виключені.

Відповідачем не надано доказів неможливості вчинення таких дій.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача, водночас з застосуванням приписів ст.9 КАС України, за якими, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб’єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень та ст.7 КАС України , відповідно до яких у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права); аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування, та зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 р. по справі № 820/6083/17 у строк 30 днів з для набрання вказаною ухвалою законної сили, враховуючи, що позивачем не вказано строк подання звіту про виконання.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 167, 248, 256, 294, 295, 297, 382 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позивачу без розгляду заяви в порядку ст. 382 КАС України - відмовити.

Клопотання позивача щодо встановлення судового контролю у справі за позовом Приватного підприємства "НВО Екотехнології" до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування пункту наказу - задовольнити.

Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України подати у строк 30 днів з дня набрання вказаною ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2018 р. по справі № 820/6083/17.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала в частині щодо встановлення судового контролю може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 28 січня 2019 року.

Суддя Заічко О.В.