Рішення № 79433099, 17.01.2019, Харківський окружний адміністративний суд

61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 р. справа №520/9789/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Блудової А.І.,

представника позивача - Коваль К.О.,

представник відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (вул. Кирилівська, буд. 160Б, оф. 201, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 31366203) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46 м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (код ЄДРПОУ 31366203) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентом-покупцем Товариство з обмеженою відповідальністю "Техстайл ІНК."(код ЄДРПОУ 40329806) за грудень 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підстав у Головного управління ДФС у Харківській області для проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" не було, оскільки на запит від 25.01.2018 №2520/10/20-40-14-12-18 від підприємства ГУ ДФС у Харківській області отримано відповідь листом від 15.02.2018 №150218-1 (вх. до ГУ №6793/10 від 16.02.2018) з наданням копій первинних документів не у повному обсязі. Також позивачем зазначено, що документи на проведення перевірки йому надано не до, а під час проведення такої перевірки, а тому у контролюючого органу не виникло право на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідачем надано відзив на позов, в якому вказано, що доводи та аргументи, які покладені в обґрунтування позовних вимог є безпідставними та помилковими, а позов є таким, що не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що на підставі отриманої податкової інформації у відповідності пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України контролюючим органом направлено письмові запити на адресу платника № 2520/10/20-40-14-12-18 від 25.01.2018, але ТОВ «ТЕРМІНАЛ» не надало в запитуваному обсязі відповіді на обов'язків письмовий запит, про що зазначено у наказі про проведення перевірки. Також відповідач зазначив, що платник податків вправі не допускати посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, якщо контролюючим органом не дотримано умов, встановлених чинним законодавством щодо такої перевірки, в даному випадку доступ до проведення перевірки відбувся.

У відповіді на відзив представником позивача зазначено, що фактичною підставою для призначення позапланової перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого законодавства ТОВ «Термінал», а саме: неправомірне визначення ТОВ «Термінал» за звітні періоди декларування податкових зобов 'язань з ТОВ «Техстайл ІНК.», про зазначене вказує протокол допиту директора засновника ТОВ «Техстайл ІНК.». За таких умов жодні надані документи платника податків не забезпечили б запитуваний обсяг, про який йдеться у відзиві. Позивач вказав, що надіслання цього запиту виступало формальністю для вже призначеної перевірки.

Відповідач не скористався правом надати заперечення на відповідь на відзив.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому та у відповіді на відзив.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з приписами п.1 ч.3 ст.205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" запит №2520/10/20-40-14-12-18 від 25.01.2018 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), в якому зазначено, що Головним управлінням ДФС у Харківській області встановлено факти, що свідчать про допущене ТОВ «Термінал» (податковий номер 31366203) порушення норм п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з контрагентом-покупцем ТОВ «Техстайл ІНК.» (податковий номер 40329806) за звітний період декларування ПДВ грудень 2016 року на суму ПДВ 282716,67 грн.

Про зазначене вказують результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст.72.73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з ст.74.3 ст.74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань, саме:

Головним управлінням ДФС у Харківській області від Головного управління ДФС у м. Києві листом від 22.12.2017 №46922/7/26-15-14-04-05-14 отримало пояснення від 24.11.2016 директора/засновника ТОВ «Техстайл ІНК.» (податковий номер 40329806) ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження №32016100010000018.

Відповідно до вищезазначеного пояснення ОСОБА_2 повідомив, що зареєстрував ТОВ «Техстайл ІНК.» (податковий номер 40329806) за грошову винагороду.

Вид діяльності підприємства, податкова адреса, розмір статутного фонду йому не відомі. Фактично, крім реєстрації ніяких дій від імені підприємства не здійснював та не планував здійснювати.

У зв'язку з викладеним, відповідачем запропоновано позивачу протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів.

Позивачем надано відповідь від 15 лютого 2018 року за вих.№ 150218-1 на письмовий запит податкового органу з додатками, а саме: копія наказу про прийняття директора № 2/15 від 02.09.2015; копія наказу про прийняття головного бухгалтера № 29-к від 31.08.2015; копія договору поставки № ДПГ011216/1 від 01.12.16; копія видаткової накладної, ТТН № оРН-1202/01 від 02.12.2016; копія видаткової накладної, ТТН № оРН-1202/02 від 02.12.2016; копія видаткової накладної, ТТН № оРН-1203/03 від 03.12.2016; копія видаткової накладної, ТТН № оРН-1203/04 від 03.12.2016; копія видаткової накладної, ТТН № оРН-1209/02 від 09.12.2016; копія видаткової накладної, ТТН № оРН-1209/03 від 09.12.2016; копія видаткової накладної, ТТН № оРН-1209/04 від 09.12.2016; копія видаткової накладної, ТТН № оРН-1211/03 від 11.12.2016; Копія журналу-ордеру рах. 361 за груднь 2016 року; Копія платіжного доручення № 109 від 08.12.2016 року; Копія платіжного доручення № 99 від 02.12.2016 року; копія платіжного доручення № 100 від 02.12.2016; копія платіжного доручення № 101 від 02.12.2016; копія платіжного доручення № 103 від 02.12.2016; копія журналу-ордеру рах. 281 за грудень 2016 року; копія ВМД № 903060000/2016/012848 від 02.12.2016; копія ВМД № 903060000/2016/012882 від 03.12.2016; копія ВМД № 903060000/2016/013068 від 09.12.2016; копія ВМД №903060000/2016/013070 віл 09.12.2016; копія ВМД №903060000/2016/013141 від 11.12.2016.

У зв'язку з ненаданням підприємством ТОВ «Термінал» у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 25.01.2018 №2520/10/20-40-14-12-18 за фактами, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Термінал» даних, що містяться у податкових : деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо : господарських взаємовідносин з контрагентом - покупцем ТОВ «Техстайл ІНК.» (податковий номер 40329806) за грудень 2016 року, а також даних щодо походження реалізованих товарів (робіт, послуг), з метою контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати, передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст, 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61,1, 61.2 ст. 61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62, п.п. 75.1.2 л. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у Харківській області видано наказ № 26.06.2018 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Термінал" (податковий номер 31366203).

З метою вручення наказу на проведення перевірки від 26.06.2018 №4641 та пред'явлення направлення на перевірку від 03.07.2018 №6285 заступником начальника відділу моніторингу ризикових операцій управління аудиту ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 здійснено вихід за податковою адресою підприємства ТОВ «Термінал» (податковий номер 31366203): 61001, Харківська область, м. Харків, вулиця Сумська 43-Б.

При спілкуванні з бухгалтером ТОВ «Термінал» (податковий номер 31366203) встановлено, що керівник/головний бухгалтер ОСОБА_4 постійно перебуває у м. Краматорську (місце розташування АЗС) та отримати копію наказу на проведення перевірки та ознайомитись з направленнями не має можливості.

Враховуючи викладене, вручити наказ на проведення перевірки від 26.06.2018 №4641, пред'явити направлення на перевірку від 03.07.2018 №6285 та розпочати і провести позапланову перевірку не надалось можливим, про що заступником начальника відділу ОСОБА_3 та Головним державним ревізор-інспекором ОСОБА_5 складено акт про відсутність посадових осіб ТОВ "Термінал" (податковий номер 31366203) № 5017/20-40-14-12-11/31366203 від 03.07.2018.

Копію наказу ГУ ДФС у Харківській області від 26.06.2018 №4641 під розписку вручено представнику ТОВ «Термінал» за довіреністю від 04.07.2018 ОСОБА_6 04.07.2018. З направленням на право проведення перевірки ознайомлено під підпис представника ТОВ «Термінал» за довіреністю від 04.07.2018 ОСОБА_6 04.07.2018, яка фактично допустила перевіряючого до перевірки, що не заперечувалось у судовому засіданні сторонами.

16 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт № 2884/20-40-14-12-11/31366203 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» (податковий номер 31366203) з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин з контрагентом - покупцем ТОВ «Техстайл ІНК.» (податковий номер 40329806) за грудень 2016 року.

Не погодившись із вказаними діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Згідно з п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової перевірки та п.78.1 ст. 78 ПК України унормовано підстави, за наявності хоча б однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

У спірних правовідносинах такою підставою є передбачена ПК України, а саме пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 зазначеного кодексу - отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 ПК України закріплено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі проведення зустрічної звірки платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Документальне підтвердження цієї інформації на вимогу контролюючого органу може бути надано в електронному або паперовому вигляді на вибір платника податків.

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з аналізу наведених правових норм, документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Судом встановлено, що позивачем надано відповідь на письмовий запит контролюючого органу із наданням копій первинних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем дотримано приписи п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України для надіслання обов'язкових письмових запитів платнику податків, а зміст цього запиту відповідає вимогам п. 73.3 Податкового кодексу України: підписаний керівником контролюючого органу, містить перелік запитуваної інформації та документів на її підтвердження та підстави для його надіслання

Допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу (п.78.5 ст. 78 ПК України).

Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка (п. 86.1 статті 86 ПК України).

Так, платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Якщо ж, допуск до податкової перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платників податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 березня 2018 року у справі №804/1113/16.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що дії контролюючого органу щодо призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Термінал" є правомірними, доводи та аргументи, покладені в обґрунтування позовних вимог, є безпідставними, а позов є таким, що не підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-10, 19, 77, 139, 241-246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал" (вул. Кирилівська, буд. 160Б, оф. 201, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 31366203) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46 м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 39599198) про визнання протиправними дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності редакцією Кодексу адміністративного судочинства України від 15.12.2017.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення у повному обсязі складено 28 січня 2019 року.

Суддя О.Г. Котеньов