Ухвала суду № 79432848, 22.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"22" січня 2019 р. Справа № 818/1903/17

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

представника відповідача - Мачули А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про накладення на начальника (керівника) Головного управління Держгеокадастру у Cумській області ОСОБА_3 в порядку судового контролю штрафу в сумі 112080 грн. за невиконання рішення суду, втретє встановити строк для подання звіту про виконання судового рішення.

Клопотання обґрунтовується тим, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду зобов'язано відповідача затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель за межами населених пунктів Бездрицької сільської ради Сумського району. Зобов'язано подати звіт про виконання рішення протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2018 рішення залишено без змін, воно набрало законної сили та підлягає виконанню, але станом на 19.05.2018 рішення не виконано.

Постановою від 28.11.2018 Харківський апеляційний адміністративний суд наклав на керівника відповідача штраф за неподання звіту про виконання рішення та встановив новий строк для подання звіту. Поданий до суду звіт не свідчить про виконання судового рішення, оскільки одночасно із видачею наказу про затвердження проекту землеустрою не було вирішено питання про надання земельної ділянки у власність. Відповідач безпідставно, знаючи про наявність судового рішення щодо земельної ділянки, передав її у комунальну власність, що свідчить про навмисне небажання виконувати судове рішення та перешкоджання позивачу у відновленні його порушеного права.

Повторне невиконання судового рішення відповідно до ч. 7 ст. 382 КАС України є підставою для накладення штрафу в подвійному розмірі.

Також подала додаткові пояснення, в яких вказала, що відповідач відповідно до ст. 122 ЗК України був зобов'язаний прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність одночасно із затвердженням проекту землеустрою. Не мала права у своєму адміністративному позові заявляти вимогу про зобов'язання надати земельну ділянку у власність, оскільки така вимога повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

В судове засідання позивач не прибув. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 382 КАС України неявка позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає клопотання необґрунтованим. На виконання судового рішення відповідач видав наказ, яким затвердив проект землеустрою. Також 18.12.2018 повторно подав звіт про виконання рішення суду.

Рішення про відведення земельної ділянки у власність не приймалось, оскільки земельна ділянка передана у комунальну власність, у зв'язку з чим відповідач не має повноважень на прийняття таких рішень. При розгляді справи ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не застосовувались будь-які заборони, в тому числі і передавати земельну ділянку до комунальної власності. Ділянка була передана у зв'язку з утворенням об'єднаної громади. Відповідач втратив повноваження по розпорядженню нею. Також зазначив, що під час розгляду справи не було предметом розгляду питання про зобов'язання прийняти рішення про передачу позивачеві земельної ділянки у власність. Просить відмовити в задоволенні заяви у зв'язку з її безпідставністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Cумській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 ОСОБА_2 у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої за межами населених пунктів на території Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області. Зобов'язано подати до суду звіт про виконання рішення суду протягом місяця з дня набрання ним законної сили. (т. 1 а.с. 85-87). Рішення набрало законної сили.

10 травня 2018 року відповідачем подано до суду звіт про неможливість виконання рішення суду у зв'язку з передачею земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1, яку мала намір отримати у власність позивачка, до комунальної власності Бездрицької сільської об'єднаної територіальної громади відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 31.01.2018 № 60-р. Через відсутність у Головного управління Держгеокадастру у Cумській області повноважень на розпорядження землями комунальної власності, проект землеустрою та передача у власність ОСОБА_2 відповідачем здійснена бути не може. Додано витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідно до якого 17.04.2018, тобто, до набрання судовим рішенням законної сили, зареєстровано право комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 ( т. 2 а.с. 68-71).

Позивач звертався до суду із заявою про накладення штрафу в порядку судового контролю та зобов'язання повторно подати звіт про виконання рішення суду. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 відмовлено у задоволенні заяви (т. 2 а.с. 100-101). Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018 скасовано ухвалу суду першої інстанції. Накладено на керівника - начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_3, штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35240 грн (за неподання звіту про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 в адміністративній справі № 818/1903/17. Половину штрафу стягнуто на користь ОСОБА_2, іншу половину штрафу в сумі 17620 грн (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) - на користь Державного бюджету України. Встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду - 30 днів з моменту ухвалення цієї постанови (а.с. 60-65). При прийнятті постанови колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що станом на момент подання позивачем заяви про накладення штрафу та вирішення судом першої інстанції вказаного питання Головне управління Держгеокадастру у Сумській області не виконало рішення суду, яке набрало законної сили і наведені причини колегія суддів вважає неповажними.

18.12.2018 до суду відповідачем подано звіт про виконання рішення суду, зі змісту якого вбачається, що його подано на виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2018. У звіті зазначено, що 23.06.2018 головним управлінням видано наказ №18-4732/16-18-СГЮ яким затверджено позивачу проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (а.с. 78). До звіту подано копію наказу (а.с. 79).

Відповідно до ст. 382 ч.ч. 1, 2, 7 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Сплата штрафу не звільняє від обов'язку виконати рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою.

Відповідно до ч.ч. 9,10 ст. 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

Зі змісту частини 10 статті 118 ЗК України вбачається, що передача земельної ділянки у власність є самостійною стадією процедури приватизації, врегульованої статтею 118 ЗК. Під час вирішення питання про передачу у власність земельної ділянки уповноваженим органом приймається рішення, яке може бути оскаржене до суду.

Предметом розгляду даної справи була правомірність відмови Головного управління Держгеокадастру у затвердженні ОСОБА_2 проекту землеустрою та зобов'язання затвердити проект. Питання відносно передачі у власність земельної ділянки судом не розглядалось, оскільки не було предметом позову. На виконання рішення суду відповідачем видано наказ, яким проект землеустрою затверджено, тобто рішення суду було виконане у спосіб, зазначений в самому рішенні. В резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду про накладення штрафу встановлено обов'язок відповідачу подати в тридцятиденний строк з дня ухвалення постанови (28.11.2018) звіт про виконання рішення суду. Звіт відповідачем подано 18.12.2018, тобто в строк, встановлений постановою апеляційного суду (а.с. 78).

Суд не приймає доводи позивача про те, що про те, що відповідач був зобов'язаний прийняти рішення про передачу земельної ділянки у власність одночасно із затвердженням проекту землеустрою та про те, що позивач не мав права у своєму адміністративному позові заявляти вимогу про зобов'язання надати земельну ділянку у власність, оскільки така вимога повинна вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Адміністративний суд, не маючи повноважень на розгляд вимоги про передачу земельної ділянки у власність з підстав, наведених самим позивачем, не має повноважень на вирішення вказаних питань також і в порядку судового контролю за виконанням рішення. Питання про спонукання відповідача передати у власність земельну ділянку, на яку видано наказ є, по-суті, новою позовною вимогою і не повинно вирішуватись в процесі виконання рішення у справі № 818/1903/17.

Твердження позивача про безпідставну передачу відповідачем земельної ділянки у комунальну власність також не було предметом розгляду у даній справі, тому не може вирішуватись в ході виконання судового рішення.

Враховуючи, що відповідачем виконано рішення суду та подано звіт про його виконання в строк, установлений в судовому рішенні від 28.11.2018, суд не вбачає підстав для накладення штрафу за повторне невиконання рішення та зобов'язання подати новий звіт. Керуючись ст.ст. 241, 248, 382 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про накладення на начальника Головного управління Держгеокадастру у Сумській області ОСОБА_3 штрафу в сумі 112 080 грн. в порядку судового контролю за невиконання судового рішення; зобов'язання Головного управління Держгеокадастру у Сумській області подати до суду звіт про виконання рішення суду у справі 818/1903/17 відмовити в зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 28.01.2019.

Суддя О.В. Соп'яненко