Рішення № 7943238, 11.12.2009, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 2-1899/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1, при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності, мотивуючи тим, що 03.09.2009 року між ними та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого відчужено будівлі та споруди бази відпочинку "Дружба", що розміщені на земельній ділянці площею 5,2га. за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с Більшовик, вул. Приморська, без номеру, та складається: з їдальні літ. "Б", кафе літ. "С", будівлі охорони літ. "Т", туалетів літ. "Ф, X", будиночків відпочинку літ. "В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, Р", пожежного водонакачувача №9, огорожі №№4-8, фундаменту спального корпусу літ. "У" . За даним договором ОСОБА_3 набув у власність: їдальню літ. "Б", будівлю охорони літ. "Т", туалет літ. "Ф", огорожу №8, будиночки відпочинку літ. "В, Д, Ж, И, К, М, Р", а ОСОБА_4 набув у власність: кафе літ. "С", туалет літ. "Х", пожежний водонакачувач №9, огорожу №4-7, будиночки відпочинку літ. "Г, Е, Ж, З, Й, Л, Н", фундамент спального корпусу літ. "У" . Між сторонами відбулася передача зазначеного майна, проте відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу.

Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будівель та споруд бази відпочинку "Дружба", що розміщені на земельній ділянці площею 5,2га. за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с Більшовик, вул. Приморська, без номеру, та складається з їдальні літ. "Б", кафе літ. "С", будівлі охорони літ. "Т", туалетів літ. "Ф, X", будиночків відпочинку літ. "В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, Р", пожежного водонакачувача №9, огорожі №№4-8, фундаменту спального корпусу літ. "У" , укладений 03.09.2009 року між ними та відповідачем; визнати за ними право власності та пояснили, що вимушені звернутися до суду з позовом у зв'язку з тим, що відповідач - в особі генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_5, який діє на підставі статуту, ухиляється від нотаріального посвідчення договору у наслідок чого вони будучи фактичними власниками нерухомого майна не мають можливості зареєструвати право власності у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_6, діючий за довіреністю, у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, та пояснив, що 03.09.2009 року між ТОВ «Херсонавтотранс» в особі генерального директора ОСОБА_5 та позивачами укладений договір купівлі-продажу, згідно якого на користь останніх відчужено будівлі та споруди бази відпочинку "Дружба", що розміщені на земельній ділянці площею 5,2га. за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с Більшовик, вул. Приморська, без номеру, та складається з їдальні літ. "Б", кафе літ. "С", будівлі охорони літ. "Т", туалетів літ. "Ф, X", будиночків відпочинку літ. "В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, Р", пожежного водонакачувача №9, огорожі №№4-8, фундаменту спального корпусу літ. "У". Відповідно до умов договору ТОВ «Херсонавтотранс», як продавець, отримало 230000 грн, що підтверджується платіжними дорученнями внесення грошових коштів в банківських установах, передача майна між сторонами здійснилась, тобто договір виконаний повністю, від нотаріального посвідчення відповідач ухиляється по причині знаходження генерального директора ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_5 в м. Донецьк, а в зв’язку з занятістю по роботі останній приїхати в Херсонську область та виконати свої зобов’язання по нотаріальному посвідченню даного договору ближчим часом не має змоги. Матеріальних претензій стосовно розрахунку за продаж нерухомого майна до позивачів не має. Просить суд прийняти рішення про задоволення позову, наслідки, передбачені ст.174 Цивільного процесуального кодексу України роз'яснені.

Згідно з ч.4 ст.174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи і дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

03.09.2009 року сторони уклали між собою договір купівлі-продажу, відповідно з яким відповідач – продавець за договором продав, а позивачі – покупець 1 і покупець 2 за договором купили, тобто придбали у власність, будівлі та споруди бази відпочинку "Дружба", що розміщені на земельній ділянці площею 5,2га. за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с Більшовик, вул. Приморська, без номеру . Продаж вчинений за 230000 грн., які позивачі сплатили відповідачеві в повному обсязі. Відповідач зобов'язався нотаріально посвідчити даний договір, але ухиляється від нотаріального посвідчення договору.

Об'єкт продажу складається з їдальні літ. "Б", кафе літ. "С", будівлі охорони літ. "Т", туалетів літ. "Ф, X", будиночків відпочинку літ. "В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, Р", пожежного водонакачувача №9, огорожі №№4-8, фундаменту спального корпусу літ. "У".

ОСОБА_4 грошей і нерухомого майна між сторонами, відповідно до умов договору, здійснилась повністю, що також підтвердили допитані у судовому засіданні позивачі та представник відповідача.

Нерухоме майно, яке є предметом цього договору, належить відповідачеві на підставі рішень Господарського суду Херсонської області від 06.02.2008 року, від 02.10.2008 року, від 14.01.2009 року. Право власності зареєстроване в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації, про що свідчить витяг за №23754612 від 03.09.2009 року.

Таким чином, визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Правовідносини сторін регулюються ст.ст.220, 328, 655-658 Цивільного кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Суд визнає договір купівлі-продажу будівель та споруд бази відпочинку "Дружба", що розміщені на земельній ділянці площею 5,2га. за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с Більшовик, вул. Приморська, без номеру, та складається з їдальні літ. "Б", кафе літ. "С", будівлі охорони літ. "Т", туалетів літ. "Ф, X", будиночків відпочинку літ. "В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, Р", пожежного водонакачувача №9, огорожі №№4-8, фундаменту спального корпусу літ. "У" , укладений 03.09.2009 року між сторонами, дійсним виходячи з того, що договір відповідає справжній волі сторін, сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне виконання договору, але відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення.

Суд визнає за позивачем ОСОБА_3 право власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Дружба" , які на плані позначені: їдальня літ. "Б", будівля охорони літ. "Т", туалет літ. "Ф", огорожа №8, будиночки відпочинку літ. "В, Д, Ж, И, К, М, Р", що розміщені на земельній ділянці площею 5,2га. за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с Більшовик, вул. Приморська, без номеру; с уд визнає за позивачем ОСОБА_4 право власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Дружба" , які на плані позначені: кафе літ. "С", туалет літ. "Х", пожежний водонакачувач №9, огорожу №4-7, будиночки відпочинку літ. "Г, Е, Ж, З, Й, Л, Н", фундамент спального корпусу літ. "У" , що розміщені на земельній ділянці площею 5,2га. за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с Більшовик, вул. Приморська, без номеру, виходячи з того, що зазначене нерухоме майно придбане ними на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, тобто правомірно, незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судові витрати за згодою позивачів стягненню з відповідача не підлягають.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.10, 174, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна будівель та споруд бази відпочинку "Дружба", що розміщені на земельній ділянці площею 5,2га. за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с Більшовик, вул. Приморська, без номеру, та складається з їдальні літ. "Б", кафе літ. "С", будівлі охорони літ. "Т", туалетів літ. "Ф, X", будиночків відпочинку літ. "В, Г, Д, Е, Ж, З, И, Й, К, Л, М, Н, Р", пожежного водонакачувача №9, огорожі №№4-8, фундаменту спального корпусу літ. "У" , укладений 03.09.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» та ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Дружба" , які на плані позначені: їдальня літ. "Б", будівля охорони літ. "Т", туалет літ. "Ф", огорожа №8, будиночки відпочинку літ. "В, Д, Ж, И, К, М, Р", що розміщені на земельній ділянці площею 5,2га. за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с Більшовик, вул. Приморська, без номеру .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на будівлі та споруди бази відпочинку "Дружба" , які на плані позначені: кафе літ. "С", туалет літ. "Х", пожежний водонакачувач №9, огорожу №4-7, будиночки відпочинку літ. "Г, Е, Ж, З, Й, Л, Н", фундамент спального корпусу літ. "У" , що розміщені на земельній ділянці площею 5,2га. за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с Більшовик, вул. Приморська, без номеру.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку, передбаченому частиною 4 статті 295 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Францішко