Ухвала суду № 79431958, 25.01.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2019 р. № 400/2870/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

про:визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправною бездіяльності відповідача, що полягає у неприйнятті рішення у формі наказу за результатами розгляду клопотання позивача від 06.09.2018 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки, а саме: про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів) або про мотивовану відмову у наданні такого дозволу;

- зобов'язання відповідача у відповідності до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України прийняти рішення у формі наказу за результатами розгляду клопотання позивача від 06.09.2018 року про безоплатну приватизацію земельної ділянки, а саме: про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності сільськогосподарського призначення земельної ділянки площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташована в межах території Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів) або про мотивовану відмову у наданні такого дозволу.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

24.01.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від адміністративного позову та повернення п'ятдесяти відсотків судового збору.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України) встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно вимог частини 3 статті 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

За змістом частини 5 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Частиною 3 статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Отже, суд приходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" також передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд враховує, що у розумінні частини 2 статті 262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Зважаючи на те, що клопотання позивача про відмову від позову подано після відкриття першого судового засідання у справі № 400/2870/18, тобто після початку розгляду зазначеної справи по суті, то підстави для повернення судового збору на цій стадії відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 142, 189, 238, 243, 256, 262, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача в частині відмови від позову задовольнити.

2. Провадження у справі № 400/2870/18 закрити.

3. Клопотання позивача в частині стягнення з відповідача п'ятдесяти відсотків судового збору - залишити без задоволення.

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

5. Роз'яснити, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя І. А. Устинов