Ухвала суду № 79431253, 21.01.2019, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 січня 2019 року 320/6836/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В.,

за участю:

представника позивача - Писанки А.М.,

представника відповідача - Завгороднєвої О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання чинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо надіслання ТОВ "Фоззі-Фуд" податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України відкликати податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 частково задоволено клопотання ТОВ "Фоззі-Фуд" про забезпечення позову. Заборонено Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, продаж майна), визначеного у податковій вимозі від 05.12.2018 №1168-17, в тому числі щодо стягнення коштів, опису майна та продажу майна, що перебуває в податковій заставі до набрання законної сили рішенням у справі №320/6836/18. Зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факт судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402. У задоволенні іншої частини клопотання - відмовлено.

15.01.2019 до суду надійшло клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 22.12.2018.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів. Однак, відповідач вважає, що судом при прийнятті ухвали про забезпечення позову не було взято до уваги, що наведені позивачем у клопотанні підстави необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованими та не доведеними.

Крім того, відповідач просив суд врахувати той факт, що податкове повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402, яке стало підставою виникнення спірного податкового боргу та формування податкової вимоги, вже було предметом судового розгляду у справі №810/248/18. Відповідач зазначив, що по даній справі наявні судові рішення, які набрали законної сили, а саме рішення Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 та постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, а тому суми грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 25.10.2017 №0007561402 в силу положень набули статусу узгодженого грошового зобов'язання.

Також відповідач зауважив, що застосовуючи заходи забезпечення в рамках справи №320/6836/18, судом фактично вирішується спір до його розгляду по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що заяву ТОВ "Фоззі-Фуд" про забезпечення позову задоволено неправомірно, у зв'язку з чим існує необхідність в скасуванні заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити. Додатково зазначив, що сума грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 25.10.2017 №0007561402 набуло статусу узгодженого на підставі судових рішень у справі №810/248/18, які набрали законної сили. При цьому, представник відповідача зазначив, що дії позивача щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402 в рамках справи №320/5804/18 є неправомірними, оскільки він вважає, що підстави оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у справі №810/248/18 та у справі №320/5804/18 є однаковими.

Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечила, просила суд відмовити у його задоволенні. Пояснила, що товариством в рамках адміністративної справи №320/5804/18 оскаржується, зокрема, податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 25.10.2017 №0007561402, а тому грошове зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням є неузгодженим. При цьому, представник позивача зауважила, що підстави оскарження податкового повідомлення-рішення у справі №810/248/18 та у справі №320/5804/18 є різними, а тому дії відповідача щодо надсилання податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17, в яку включено до податкового боргу ТОВ "Фоззі-Фуд" суму в розмірі 25984669,06 грн. за вказаним податковим повідомлення-рішенням, є протиправними та такими, що порушують права товариства. Також, представник позивача зазначила, що судом правомірно задоволено заяву ТОВ "Фоззі-Фуд" про забезпечення позову, оскільки майно товариства на суму 25984669,06 грн. могло бути передане у податкову заставу або здійснена реалізація цього майна до вирішення справи по суті, що може суттєво вплинути на матеріальний стан ТОВ "Фоззі-Фуд".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, продаж майна), визначеного у податковій вимозі від 05.12.2018 №1168-17, в тому числі щодо стягнення коштів, опису майна та продажу майна, що перебуває в податковій заставі до набрання законної сили рішенням у справі №320/6836/18. Також, вказаною ухвалою суду зобов'язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факт судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402.

Дана ухвала в частині заборони Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України вчиняти будь-які дії щодо погашення податкового боргу (стягнення коштів, продаж майна), визначеного у податковій вимозі від 05.12.2018 №1168-17, мотивована тим, що до ухвалення рішення в адміністративній справі суд не може заздалегідь надавати правову оцінку доказам у справі щодо правомірності та законності оспорюваної податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17, однак вчинення відповідачем до ухвалення судового рішення у справі №320/6836/18 будь-яких дій, направлених на погашення податкових зобов'язань, визначених на підставі вказаної податкової вимоги, призведе до порушення права позивача вільно та на власний розсуд розпоряджатись належним йому майном в період оскарження рішень контролюючого органу та неузгодженості визначених грошових зобов'язань, а стягнення грошових коштів чи реалізація майна позивача в рахунок погашення податкового боргу призведе до того, що захист прав та інтересів може стати неможливим або занадто ускладненим.

Також, заходи забезпечення позову шляхом зобов'язання відповідача відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факт судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402 вжиті судом у зв'язку з тим, що наведений спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та спрямоване лише на встановлення правового статусу позивача відповідно до законодавства до розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2.

Водночас, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2018 №0008801402.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 у справі №320/5804/18 позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог вказаної ухвали ТОВ "Фоззі-Фуд" усунув недоліки у строк та у спосіб, що в ній зазначені, зокрема, подано до суду платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 198154,62 грн.

Також, в рамках адміністративної справи №320/5804/18 ТОВ "Фоззі-Фуд" подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить суд збільшити позовні вимоги, а саме:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 01.11.2018 №0011581402;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 25.10.2017 №0007561402.

До вказаної заяви ТОВ "Фоззі-Фуд" долучив платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 318545,38 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №320/5804/18 відкрито провадження у справі та зазначено, що подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Однак, не зважаючи на оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402, Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби прийнято податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17, в яку включено до податкового боргу ТОВ "Фоззі-Фуд" суму в розмірі 25984669,06 грн.

Судом встановлено, що податковою вимогою від 05.12.2018 №1168-17 Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", що станом на 04 грудня 2018 року сума податкового боргу становить 25984669,06 грн.

Крім того, вказаною податковою вимогою попереджено позивача, що починаючи з 03 вересня 2018 року, на будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому, розповсюджується право податкової застави, а на суму податкового боргу нараховується пеня та застосовуються штрафні (фінансові) санкції, визначені Податковим кодексом України. Контролюючим органом буде здійснено опис майна в податкову заставу; вимагається терміново сплатити суму податкового боргу; застережено, що в разі несплати суми податкового боргу до платника податків будуть застосовані передбачені Податковим кодексом України заходи стягнення податкового боргу; можливий термін проведення публічних торгів з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податків податкової вимоги.

Отже, прийняття такої податкової вимоги надає право Офісу великих платників податків ДФС здійснювати заходи щодо примусового стягнення податкового боргу у сумі 25984669,06 грн., зокрема, відповідач має право на: опис та продаж майна позивача, що передається в податкову заставу; застосування адміністративного арешту майна позивача з накладенням обтяжень на таке майно позивача; звернення до суду з позовом про стягнення коштів, які перебувають у його власності тощо.

Крім того суд зазначає, що Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні" №1797-VIII від 21.12.2016 року, який набрав чинності з 01.01.2017 року, змінено механізм стягнення коштів з рахунків платника у банках, зокрема пункт 95.5 статті 95 Податкового кодексу України доповнено абзацами другим-шостим, відповідно до яких, передбачено стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків та/або коштів з рахунків такого платника у банках за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що існують об'єктивні підстави небезпеки заподіяння шкоди інтересам та правам позивача, оскільки податковою вимогою від 05.12.2018 №1168-17 позивача попереджено про застосування передбачених Податковим кодексом України заходів стягнення податкового боргу.

Щодо доводів відповідача, що сума грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 25.10.2017 №0007561402 набуло статусу узгодженого на підставі судових рішень у справі №810/248/18, які набрали законної сили, у зв'язку з чим існує необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2018 ТОВ "Фоззі-Фуд" звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.07.2018 у справі №810/248/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фоззі-Фуд" відмовлено.

Водночас, як було встановлено судом, в рамках адміністративної справи №320/5804/18, в якій відкрито провадження 30.11.2018, позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402.

Однак, не зважаючи на оскарження позивачем податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402 в судовому порядку в адміністративній справі №320/5804/18 та в якій відкрито провадження, відповідачем до особової картки платника податків ТОВ "Фоззі-Фуд" була внесена інформація, що сума грошового зобов'язання за вказаним податковим повідомленням-рішенням є узгодженою.

При цьому, відповідач стверджує, що підстави оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення у справі №810/248/18 та у справі №320/5804/18 є однаковими.

Згідно з ч. 1 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, пунктом 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.

Аналіз вищенаведених норм вказує на те, що позивач не може повторно звернутися до адміністративного суду у тому випадку, якщо є одночасна сукупність наступних умов: підстави позову, предмет позову, тотожні сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №826/6179/16, в якій зазначено, що достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); остаточне вирішення тотожного спору постановою чи ухвалою, яка перешкоджає повторному зверненню до суду; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

У вказаній вище постанові Верховний Суд також зазначає, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Водночас, суд звертає увагу на те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

При визначенні підстав позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2018 справа № 372/2230/17-ц.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та практику Верховного Суду, суд приходить до висновку, що у ТОВ "Фоззі-Фуд" наявне право повторного звернення до суду з вимогою щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402, якщо у новій позовній заяві буде наведено інші правові підстави для скасування вказаного податкового повідомлення-рішення.

При цьому, не можна вважати, що позови у справі №810/248/18 та у справі №320/5804/18 повністю збігаються з правовими підставами для скасування податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №000756140 та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, а тотожність позовів, які розглядалися в судах та які знаходяться на розгляді в суді буде досліджуватися при розгляді даної справи.

Крім того, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що застосовуючи заходи забезпечення в рамках справи №320/6836/18, судом фактично вирішено спір до його розгляду по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправними дії Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо надіслання ТОВ "Фоззі-Фуд" податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17 та зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України відкликати податкову вимогу від 05.12.2018 №1168-17.

У той же час, в клопотанні про забезпечення позову позивач просив суд забезпечити позов шляхом зобов'язання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України утриматись від дій, які пов'язані із виконанням податкової вимоги від 05.12.2018 №1168-17 в сумі 25984669,06 грн., та зобов'язання відобразити в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, факт судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 25.10.2017 №0007561402.

Отже, з наведеного слідує, що заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Таким чином, на час прийняття ухвали про вжиття заходів забезпечення позову та подання відповідачем клопотання про скасування заходів забезпечення позову відсутні будь-які істотні обставини чи докази, які б давали суду підстави для скасування таких заходів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Балаклицький А. І.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 січня 2019 року.