Ухвала суду № 79430783, 28.01.2019, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 171/279/17

1-кс/171/74/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з заявою обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.175, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366, ч.2 ст.382 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013040410000281від 04.02.2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла для розгляду заява обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

21.01.2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Чумак Т.А.

24.01.2019 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області суддею Чумак Т.А. заявлено самовідвід від участі у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Апостолівського районного суду ОСОБА_2 оскільки суддя Чумак Т.А. як слідчий суддя на досудовому слідстві обирала запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1

Вважаю за необхідне заявити самовідвід при розгляді даної заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75,76 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до загальних принципів, що витікають із практики ЄСПЛ, безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі; та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (іншими словами - чи не викликала поведінка судді об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача) (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28, 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland) від 28 жовтня 1998 року, п. 42).

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, встановлено, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У КПК України закріплено інститут відводу судді, який, по суті, є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом, яка дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Як вбачається з заяви про відвід судді в ній ставиться питання, про відвід судді ОСОБА_2 Крім того, заявником та його захисниками неодноразово заявлявся відвід судді ОСОБА_2. при розгляді заяв про відвід іншим суддям у даному кримінальному провадженні. За таких обставин, зважаючи на зовнішні прояви, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у безсторонності суду та закріплення суспільної довіри до суду, вважаю за необхідне заявити самовідвід у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-80 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:

Заявити самовідвід від участі у розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_1, про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

Заяву про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2