Ухвала суду № 79429265, 28.01.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без руху

м. Київ

28.01.2019

Справа № 910/15928/18

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши розглянувши без виклику представників сторін зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» до Консорціуму «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» про стягнення грошових коштів

у справі № 910/15928/18

за позовом Консорціуму «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року до Господарського суду міста Києва від Консорціуму «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» (позивач) надійшла позовна заява № 01-01-03/844 від 26.11.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» (відповідач) про стягнення грошових коштів за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 38-01/2011-К від 12.09.2013 року в розмірі 5 560 848,94 грн. (п’ять мільйонів п’ятсот шістдесят тисяч вісімсот сорок вісім гривень 94 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як субпідрядник, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 38-01/2011-к від 12.09.2013 року, зокрема, не повернув отримані товарно-матеріальні цінності на суму 5 003 615,78 грн. та не здійснив оплату послуг позивача, як генпідрядника на суму 557 233,16 грн., внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі № 910/15928/18, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 31.01.2019 року.

04 січня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» надійшов зустрічний позов б/н від 04.01.2019 року до Консорціуму «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» про стягнення заборгованості за виконані роботи відповідно до договору субпідряду № 38-01/2011-К від 12.09.2013 року в сумі 3 827 217,60 грн. (три мільйони вісімсот двадцять сім тисяч двісті сімнадцять гривень 60 копійок).

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач за зустрічним позовом належним чином не виконав взяті на себе зобов’язання за договором субпідряду на виконання будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт в ході завершення будівництва гідроагрегатів № 2 та № 3 Дністровської гідроакумулюючої електростанції № 38-01/2011-к від 12.09.2013 року, зокрема не прийняв частину виконаних позивачем за зустрічним позовом робіт, не підписав акти приймання виконаних будівельних робіт та не здійснив оплату за фактично виконані підрядні роботи, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом звернувся до суду за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (ч. 4 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Втім, всупереч вищезазначених положень Господарського процесуального кодексу України позовна заява не містить відомі номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти позивача за зустрічним позовом; позовна заява не містить відомостей щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

В зустрічному позові б/н від 04.01.2019 року заявлено, зокрема, вимогу про стягнення з Консорціуму «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» заборгованості за виконані роботи відповідно до договору субпідряду № 38-01/2011-К від 12.09.2013 року.

При цьому, суд зауважує, що судове рішення за результатами вирішення спору не може бути абстрактним або умовним, а повинно містити відповідні закону або договору способи захисту прав та інтересів позивача за чітко визначеним переліком вимог.

Частиною 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, в порушення приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України заявником не виконано зобов'язання додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: не надано належним чином засвідченої копії договору субпідряду № 38-01/2011-К від 12.09.2013 року.

Суд звертає увагу заявника на те, що до позовної заяви додані лист щодо закриття робіт № 97 від 21.12.2017 року та відповідь на претензію № 10 від 07.08.2018 року, проте доказів направлення вищезазначених документів відповідачу за зустрічним позовом зустрічний позов не містить, як і не містить доказів їх отримання.

Крім того, судом встановлено, що заявником до зустрічного позову додано лист щодо закриття робіт № 97 від 21.12.2017 року, в якому останній просить прийняти роботи, виконані протягом 2014 року на виконання договору субпідряду № 38-01/2011_К від 12.03.2013 року відповідно до кошторисів № С12454 на суму 39 055,20 грн., №С12117 на суму 30 051,60 грн., № С12453 на суму 2 726 310,00 грн., № С12463 на суму 159 322,80 грн., № С12118 на суму 426 297,60 грн., № 12207 на суму 60 783,60 грн. та актів ДБН №1/02-14 на суму 558 571,20 грн., ДБН №1/08-14 на суму 193 168,00 грн., ДБН №2/08-14 на суму 416,40 грн., ДБН №1/08-14 на суму 272 001,60 грн., №1/11-14 на суму 383 681,00 грн., вікна, балконні двері, вітражі на суму 211 274,40 грн., загальна сума складає 5 060 933,40 грн., проте зустрічний позов не містить вищезазначених кошторисів та актів робіт.

Відповідно до відповіді на претензію № 10 від 07.08.2018 року заявником за зустрічним позовом зазначено, що у відповідача за зустрічним позовом існує заборгованість за договором субпідряду № 38-01/2011-К від 12.09.2013 року в розмірі 5 060 933,40 грн., тоді як в прохальній частині зустрічного позову просить стягнути з відповідача за зустрічний позовом суму заборгованості в розмірі 3 827 217,60 грн., тобто відповідачем були частково оплачені роботи надані за вищевказаним договором.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1, 3 ст. 162, ст. 180, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов б/н від 04.01.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» до Консорціуму «Науково-виробниче об’єднання «Укргідроенергобуд» про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» строк для усунення встановлених недоліків зустрічного позову протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Атіс-Україна» в строк для усунення встановлених недоліків зустрічного позову через відділ діловодства суду надати:

- письмову заяву із зазначенням відомих номерів засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача за зустрічним позовом;

- письмову заяву із зазначенням відомостей щодо наявності у позивача за зустрічним позовом або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до зустрічного позову;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач за зустрічним позовом поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- належним чином засвідчену копію договору субпідряду № 38-01/2011-К від 12.09.2013 року, у разі його відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- докази направлення, а рівно і докази отримання відповідачем за зустрічним позовом листа № 97 від 21.12.2017 року та відповіді на претензію № 10 від 07.08.2018 року, у разі їх відсутності надати письмові пояснення з цього приводу;

- належним чином засвідчені копії кошторисів № С12454 на суму 39 055,20 грн., №С12117 на суму 30 051,60 грн., № С12453 на суму 2 726 310,00 грн., № С12463 на суму 159 322,80 грн., № С12118 на суму 426 297,60 грн., № 12207 на суму 60 783,60 грн. та актів ДБН №1/02-14 на суму 558 571,20 грн., ДБН №1/08-14 на суму 193 168,00 грн., ДБН №2/08-14 на суму 416,40 грн., ДБН №1/08-14 на суму 272 001,60 грн., №1/11-14 на суму 383 681,00 грн., вікна, балконні двері, вітражі на суму 211 274,40 грн.;

- обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 3 827 217,60 грн. окремо по кожному акту приймання виконаних будівельних робіт, із зазначенням суми боргу по таких актах, з урахуванням часткових оплат здійсненних відповідачем за зустрічним позовом (у разі їх наявності);

- письмові пояснення щодо суми заборгованості відповідача за зустрічним позовом в розмірі 3 827 217,60 грн., виходячи з суми заборгованості вказаної позивачем за зустрічним позовом у відповіді на претензію № 10 від 07.08.2018 року, яка становить 5 060 933,40 грн.;

- у разі наявності докази часткових оплат за договором субпідряду № 38-01/2011-К від 12.09.2013 року (банківські виписки, платіжні доручення тощо).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 28 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Котков