Ухвала суду № 79427112, 01.08.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/15442/18

Провадження № 1-кс/761/19931/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О, розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві Ігнатенко Надії Вікторівни, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва юрист 1 класу Олійниченко В.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000027 від 29.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві Ігнатенко Надія Вікторівна звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В клопотанні зазначено, що у проваджені слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000027 від 29.02.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до аналітичного дослідження № 67/16-20/38716250 авд 26.02.2016 року встановлено, що службові особи ТОВ «М'ясторг» (код 387162250) здійснюючи господарську діяльність ізТМЦ (м'яса курячого) в період з 01.01.2015 по 31.12.2015 ухилилися від оплати податків в особливо великих розмірах шляхом проведення безтоварних операцій із підприємства, що мають ознаки «фіктивноті».

Вивчивши матеріали клопотання та додатки до нього, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з 01.01.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», п. 134 якого виключено із Податкового кодексу України Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

З поданого клопотання вбачається, що дане клопотання подано старшим слідчим з ОВС другого відділу кримінальних рохслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС м. Києві підполковником міліції Сергієнком Артемом Васильовичем.

Проте, приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції, суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 159-165 КПК України, п. 134 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України», слідчий суддя -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУФР ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві Ігнатенко Надії Вікторівни, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 м. Києва юрист 1 класу Олійниченко В.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100100000027 від 29.02.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя