Ухвала суду № 79425278, 27.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28575/18

Провадження № 1-кс/761/19420/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року слідчий суддяШевченківського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,розглянувши клопотанняслідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №12016100050012283 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий відділурозслідування особливотяжких злочинівСУГУ НПу м.Києві ОСОБА_3 вніс до суду клопотання про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №12016100050012283 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме в приміщенні ТОВ «ЄВРОСЕРВІС» код ЄДРПОУ 31489898 яке розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Нечуя Левицького, 16, співзасновником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення документів із підписами ОСОБА_5 за 2004-2006 роки; документів які можуть підтверджувати відносити між вказаним СГ та ТОВ «СВТ Фортуна» або ТОВ «Фортуна К»; предмети, на яких можуть зберігатися сліди злочину; заборонені в обігу предмети та речі; флеш накопичувачі, системні блоки, комп`ютерне обладнання, на яких можуть бути знайдені документи які мають відношення до ТОВ «СВТ Фортуна» або ТОВ «Фортуна К»; та інші предмети які можуть мати суттєве значення до вказаного кримінального правопорушення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016100050012283 від 06 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2005 приблизно о 11 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: м. Київ, Мінське шосе 2, на території ринку "Полісся" наглядно знайомий чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 в особливо великих розмірах.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно дост.8КПК України кримінальнепровадження здійснюєтьсяз додержаннямпринципу верховенстваправа,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Так, відповідно до ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Згідно з правилами ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В пункті 72 рішення Європейського суду «Ратушна проти України», зазначено, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, Суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Крім того, у пункті 75 рішення Європейського суду «Ратушна проти України» суд зазначає, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там (див. вище пункт 41).

Слідчий, звертаючись із клопотанням, при цьому не з`явившись в судове засідання, належним чином не надав суду належних доказів на підтвердження підстав вважати, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Разом з тим надавши на розгляд клопотання про обшук, слідчий повинен додати відповідні документи, що обґрунтовують дане клопотання та витяг з ЄРДР, які належним чином повинні бути завірені, невиконання відповідної вимоги позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенніклопотанняслідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУГУ НП у м.Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про надання дозволу на обшук у кримінальному провадженні №12016100050012283 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: