Ухвала суду № 79425013, 26.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/558/19

ун. № 759/1543/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. за участю секретаря Тишкевич В.С. за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 Ботезата А.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Голумбовського Д.Г. та Свиридовського О.А. в досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080008990 від 11.10.2017, розглянувши в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 р.н. та 2012 р.н. з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Сіб-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Щевича О.О., погоджене прокурором Київської міської прокуратури м. Києва Ботезата А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_2, будучи призначеним, згідно наказу №14-к від 07 червня 2012 року, на посаду директора ТОВ «ВТК Каштан» (код за ЄДРПОУ 00309298), діючи на підставі статуту товариства, при цьому будучи службовою особою, постійно виконуючою організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, наділений, згідно своїх посадових обов'язків, керівними повноваженнями, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом службового підроблення та зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання вчинив злочин при наступних обставинах.

Встановлено, що на балансі ТОВ «ВТК Каштан» перебувало майно, в тому числі цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, який складається з: виробничого корпусу літ. «А», кількість поверхів 5, площею 8609 м2, склад літ. «Б», площею 501 м2, гараж літ. «В», площею 133,9 м2, склад літ. «Г», площею 420,3 м2, виробничий корпус літ. «Д», площею 229,5 м2, Магазин літ. «Ж», площею 220,3 м2, Бойлерна літ. «З», площею 95,6 м2, який розташований на земельній ділянці площею 0,9166 га, кадастровий номер НОМЕР_1 (цільове призначення земельної ділянки: 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості), та балансова вартість якого відповідно до фінансового звіту ТОВ «ВТК Каштан» складала 14 173, 1 тис. грн.

ОСОБА_2 07.08.2017 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, достовірно знаючи, про те, що залишкова вартість цілісного майнового комплексу, за адресою: АДРЕСА_3, перевищує 50% загальної вартості майна ТОВ «ВТК Каштан», маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, вніс до офіційного документу - довідки №86/17 від 07.08.2017 завідомо неправдиві відомості про те, що вартість майна ТОВ «ВТК Каштан», яке передається в іпотеку не перевищує 50% загальної вартості майна вказаного товариства, шляхом внесення в графи «Директор ТОВ «ВТК Каштан»» свого особистого підпису та поставлення на довідці, відтиску круглої печатки ТОВ «ВТК Каштан» (код за ЄДРПОУ 00309298).

Отримавши у такий спосіб можливість розпоряджатися майном ТОВ «ВТК Каштан» на власний розсуд, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, які полягали у незаконному оберненні чужого майна на користь третіх осіб, використовуючи своє службове становище, 08.08.2017 підроблений ним офіційний документ - довідку №86/17 від 07.08.2017, а також інші документи, зокрема довідку №87/17 від 07.08.2017 згідно якої станом на 08.08.2017 залишкова вартість майна цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_3, складає 10 367 835, 36 грн. надав приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у підтвердження своїх повноважень директора ТОВ «ВТК Каштан» при посвідченні договору іпотеки за реєстровим №1457.

Виданий ОСОБА_2 завідомо підроблений офіційний документ надав йому, як директору ТОВ «ВТК Каштан» повноваження на укладення договору іпотеки за реєстровим №1457, на підставі дубліката якого, приватним нотаріусом ОСОБА_7 20.09.2017 зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс, за адресою: АДРЕСА_3, за ТОВ «Регіонбудсервіс», в результаті чого ТОВ «ВТК Каштан» спричинено збитки в особливо великих розмірах, у розмірі 181 252 006 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у службовому підробленні, складання та видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України.

26.01.2019 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 382 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому злочинів, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2, ч. 1 ст. 382 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний, його захисники в судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили у його задоволенні відмовити. Захисники зазначили, що підозра не обгрунтована, ризики відсутні.

26.01.2019 р. до суду надійшли клопотання про передачу ОСОБА_2 на поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вивчивши матеріали клопотання, заслухавши в судовому засіданні учасників процесу приходить до висновку, що посилання слідчого у клопотанні та в судовому засіданні прокурора, що ОСОБА_2 ухилявся від слідства в судовому засіданні не доведено, оскільки спростовано тибелем робочого часу підозрюваного ОСОБА_2, .який працює в ТОВ "СІБ-М" на посаді директора , що за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 123 про що слідству було відомо.

Крім того, ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо обрання міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, зазначені слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокуром не доведені, оскільки підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що буде сприяти та співпрацювати з органами досудового розслідування щодо пред'явлених йому обвинувачень, при цьому, має постійне місце реєстрації за адресою: в АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, одружений має на утриманні двох малолітніх дітей 2008 р.н. та 2012 р.н., має постійне місце роботи - працює диреткором ТОВ "СІБ-М", що підтверджує наявність міцних соціальних зв'язків.

У зв'язку з чим суд вважає занеобхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України і вважає занеобхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання, а саме:АДРЕСА_2.

При цьому, суд не вбачає підстав для передачі ОСОБА_2 на особисту поруку, відповдіно до поданих до суду 26.01.2019 р. клопотань ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого на посаді директора ТОВ «Сіб-М», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не засудженого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_2.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 такі обов'язки:

1) Прибувати до слідчого Святошинського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

2) Заборонити підозрюваному ОСОБА_2 залишати місце свого проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби.

Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на управління поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8

Ухвала слідчого судді діє 2 місяці з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Шум Л.М.