Рішення № 79424991, 11.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7949/17

Категорія 40

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Горбані О.В.,

за участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача - Ніколаєнка А.Л., Трикура М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: 1) визнати недостовірною та такою, що порушує честь, гідність та ділову репутацію позивача, поширену на каналі YouTube , що міститься у відео під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», а саме: а) в проміжку часу 0:56-1:26 « в 2016 році Агрофірма «Благодійний союз» захопила засіяне його фермерським господарством поле в с. Межирічка (Коростенський р-н. Житомирської області) та зібрала урожай кормових культур»; б) в проміжку часу 2:55-4:05 «Товариство «Благодійний союз» в 2016 році в с. Вишевичі ( Радомишльський р-н Житомирської області) без попередження зайшли на його поля, підготовлені для посіву, та засіяли їх, а також на засіяному ним редькою полі площею 50 га посадили кукурудзу, а в кінці сезону зібрали урожай, внаслідок чого він поніс збитку. Тобто фактично відбувся рейдерський захват землі».; в) 4:10-4:57 «Місцеві чиновники (Радомишльська РДА) видали розпорядження, яким передали «Зайдам» - Благодійному союзу - в користування 4000 га землі так званих не витребуваних земель, власники яких померли, не оформивши спадщину. Чому до цього списку померлих пайовиків потрапили живі люди, частина з яких ( 125 чоловік) селяни с. Вишевичі. Благодійний союз нікого не попередили, захватили поле, яке було підготовлене для посіву»; г) 5:35-5:40 «Засновниками ТОВ «Благодійний союз» є Локріда Інвестментс Лтд та Фетопінакт Лтд (компанії з кіпрською реєстрацією), власниками яких є ОСОБА_4»; д) 6:00-6:19 «Працівники Херсонського с/г інституту за розпорядженням «згори» «стрімко» обучили студента ОСОБА_4., заднім числом видали диплом про освіту, а архівні документи ВУЗу про освіту підроблені»; ж) 7:31-7:33 «після анексії Криму ОСОБА_4 прописався в Ктеве , в даний час проживає на Кіпрі»; зобов»язати ТОВ «Гугл» спростувати недостовірну інформацію протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили шляхом повідомленням про ухвалене у справі судове рішення в коментарях до відео, що розміщене за адресою (посиланням):ІНФОРМАЦІЯ_4 , під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3» та зобов»язати ТОВ «Гугл» вилучити відео , що розміщене за адресою (посиланням): ІНФОРМАЦІЯ_4 , під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3», як таке, що містить конфіденційну інформацію про особу, розповсюдження якої особа не бажає; стягнути з ТОВ «Гугл» на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати.

Позов мотивований тим, що 16.05.2017 року позивач від свого знайомого дізнався, що на каналі YouTube , розміщене відео , що містить інформацію про нього. Вказує, що того ж дня позивач особисто переглянув зазначене відео на каналі YouTube за адресою (посиланням): ІНФОРМАЦІЯ_4, розміщене під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3». Позивач зазначає, що дане відео містить конфіденційну інформацію про нього, зокрема розміщено його зображення, вказано його призвіще, ім»я та по батькові, відомості про його освіту та діяльність, більше того , в даному відео вказана недостовірна та неправдива інформація про позивача. Позивач вважає, що вищевказані публікації містять недостовірну інформацію, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Стверджує, що право позивача на недоторканість ділової репутації порушено, а тому позивач просить припинити дії, які порушують право, шляхом спростування недостовірної інформації.

На підставі протоколу автоматичного авторозподілу від 18.10.2017 р. справу передано на розгляд судді Ларіоновій Н.М.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, надавши відзив, посилаючись на те, що 18.04.2017 р. було опубліковане дане відео, автор публікації (відповідно до інформаційного матеріалу), як вказано за відповідним посиланням на відео - «Мій канал 1». Тому, відповідач не є автором відповідного інформаційного матеріалу, ані власником веб-сайту youtube.com. Сторона відповідача стверджує, що є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 13 ЦПК України розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст.ст. 3, 28).

За правилами ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації, а також право на спростування недостовірної інформації та право на відповідь.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про авторське право та суміжні права» власник веб-сайту - особа, яка є володільцем облікового запису та встановлює порядок і умови використання веб-сайту. За відсутності доказів іншого власника, власником веб-сайту вважається реєстр ант відповідного доменного імені, за яким здійснюється доступ до веб-сайту і (або) отримувач послуг хостингу».

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен

установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним,

належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено

зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив

технологічну можливість та умови для поширення недостовірної

інформації.

В судовому засіданні встановлено та не оспорюється сторонами, що 18.04.2017 р. було опубліковане дане відео, про яке позивач зазначає в позові, автор публікації (відповідно до інформаційного матеріалу), як вказано за відповідним посиланням на відео - «Мій канал 1».

Тим самим, належним відповідачем у даній справі має бути автор вказаного в позові інформаційного матеріалу та власник веб-сайту.

В судовому засіданні достеменно встановлено, що відповідач у даній справі - ТОВ «Гугл» не є автором даного відео та не є власником веб-сайту «youtube.com».

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що ТОВ «Гугл» не розповсюджувало інформації, яку позивач вважає недостовірною та такою, що порушує його честь, гідність та ділову репутацію.

Стороною позивача отримано відповідь сторони відповідача, в якій зазначено на те, що ТОВ «Гугл» є неналежним відповідачем, а порядок заміни відповідача судом роз'яснявся стороні позивача. При цьому представник позивача не заявив клопотання про заміну відповідача.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення нею процесуальних дій.

Беручи до уваги, що позов заявлений до неналежного відповідача, та, враховуючи те, що стороною позивача не заявлено клопотання про заміну неналежного відповідача, то суд дійшов висновку про те, що правові підстави для встановлення та перевірки судом достовірності інформації, зазначеної позивачем в позові відсутні.

Наведене дає підстави для беззаперечного висновку про безпідставні твердження позивача про порушення його ділової репутації внаслідок поширення недостовірних відомостей з боку відповідача.

Проаналізувавши зазначені норми закону та зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення прав позивача внаслідок дій саме відповідача у даній справі, що саме відповідач вчинив якесь діяння, яке порушило права позивача на ділову репутацію, за захистом яких подано позов. А тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, не заснованими на законі та такими, що не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

На підставі викладеного, ст.ст. 3, 277, 297, 299, 277 ЦК України, ст.1 Закону України «Про авторське право та суміжні права», керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гугл» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Сагайдачного, буд. 25-Б, код ЄДРПОУ 35252040) про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. М. Ларіонова