Ухвала суду № 79424931, 25.01.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31372/18-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року скасовано ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва Новака Р.В. від 27 червня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 листопада 2018 року задоволено заяву судді Матійчук Г.О. про самовідвід від розгляду даної цивільної справи, а також ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 грудня 2018 року задоволено заяву судді Григоренко І.В. про самовідвід від розгляду даної цивільної справи.

Проте, 27 грудня 2018 року вказана цивільна справа, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана для розгляду судді Печерського районного суду міста Києва Писанцю В.А.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2018 року, скасовано ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду, правові підстави для прийняття справи до провадження суддею Писанцем В.А. відсутні.

За таких обставин, з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід задовольнити.

Відвести судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець