Ухвала суду № 79424411, 22.12.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/54232/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Косовській М.Д., за участю прокурора Козаченко В.І., адвоката Голодняка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката Голодняка М.В. в інтересах ТОВ «Агрогрупа Деметра» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В.за №757/4855/17-к та Гладун Х.А.за №757/36522/16-к, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката Голодняка М.В. в інтересах ТОВ «Агрогрупа Деметра» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Шапутько С.В. від 30.01.2017 року за №757/4855/17-к та Гладун Х.А. від 26.07.2016 року за №757/36522/16-к.

В обґрунтування доводів клопотання зазначено, що 29.07.2016 року у справі № 757/36522/16-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. постановлено ухвалу, якою накладено арешт на корпоративні права СТОВ «Богодухівське» в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250280000019.

30.01.2017 року у справі № 757/4855/17-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. постановлено ухвалу, якою накладено арешт на корпоративні права ПСП «ДОВІРА» в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250280000019.

Заявник посилається на те, що ТОВ «Агрогрупа Деметра», як добросовісний набувач, власник (засновник) ПСП «Довіра» та СТОВ «Богодухівське» вважає, що арешт на означені корпоративні права накладено необгрунтовано та безпідставно, оскільки судом при накладенні арешту не було надано належної оцінки всім обставинам справи.

Крім цього, при накладенні арешту судом не враховано, що корпоративні права взагалі не можуть бути засобом та знаряддям вчинення злочину, оскільки це сукупність прав особи на ведення та керування господарською діяльністю, не є та не можуть бути речовим доказом, оскільки не відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Більш того, ТОВ «Агрогрупа Деметра» є добросовісним набувачем, володіє часткою в розмірі 90% статутного капіталу ПСП «ДОВІРА», та володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу СТОВ «Богодухівське», а отже відповідно до положень абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України корпоративні права взагалі не підлягають арешту.

При цьому, арешт корпоративних прав зупиняє законну господарську діяльність добросовісного набувача ПСП «ДОВІРА» та СТОВ «Богодухівське» - ТОВ «Агрогрупа Деметра» та унеможливлює залучення нових інвесторів.

В той же час, органом досудового розслідування дане досудове розслідування здійснюється більше 3-ох років, що в свою чергу вказує на бездіяльність органу досудового розслідування та не відповідає критеріям розумності строку розслідування.

Ситуація, що склалася навколо ТОВ «Агрогрупа Деметра», зокрема повне блокування господарської діяльності товариства діями окремих посадових осіб та порушення критеріїв розумних строків досудового розслідування, змушує прийти до висновку, що подальше застосування такого виду забезпечення кримінального провадження знаходиться поза розумними межами, які повинні виправдовувати саме такий спосіб втручання у права власника майна.

За вказаних обставин заявник вважає, що арешт накладено без наявних на те правових підстав та просить його скасувати.

У судовому засіданні, що відбулось 20.12.2018, представник заявника - адвокат Голодняк М.В. клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор Козаченко В.І. проти задоволення клопотання заперечувала мотивуючи тим, що арешт, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва Шапутько С.В.за №757/4855/17-к та Гладун Х.А.за №757/36522/16-к, накладений обґрунтовано, підстав для його скасування немає.

У судове засідання призначене на 22.12.2018 року учасники не з'явились, до канцелярії суду подали заяви про розгляд провадження у їх відсутність.

Слідчий суддя, заслухавши представника ТОВ «Агрогрупа Деметра», прокурора, дослідивши матеріали провадження приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 12015170150000112 від 12.01.2016 за фактами використання завідомо неправдивих документів, складених від імені засновників СТОВ «Богодухівське», ПСП «Довіра» та ПСП «Ярина», а також протиправного заволодіння їх майном за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 та ч. 1 ст. 358 КК України. Кримінальне провадження номер 12016250280000019 (раніше об'єднане з кримінальним провадженням №12016250000000085) об'єднано з кримінальним провадженням номер 12015170150000112. Таким чином, у провадженні Генеральної прокуратури України знаходиться кримінальне провадження № 12015170150000112.

Клопотання вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 року задоволено клопотання виконувача обов'язків начальника третього відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого Управління Генеральної прокуратури України Кравця А.Б у кримінальному провадженні №42015000000000915 від 18.05.2015 року та накладено арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Банківське телебачення» . Проте, як зазначено у клопотанні, кримінальне провадження № 42015000000000915 від 18.05.2015 року, в рамках якого накладено арешт на корпоративні права, здійснюється не щодо ТОВ «Банківське телебачення». На думку заявника, ухвала про накладення арешту на корпоративні права винесена без достатніх на те підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України.

29.07.2016 року в рамках кримінального провадження № 12016250280000019, у справі № 757/36522/16-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. постановлено ухвалу, якою накладено арешт у вигляді заборони розпорядження корпоративними правами СТОВ «Богодухівське», юридична адреса: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Богодухівка, вул. Шевченка, код ЄРДПОУ 03793515.

30.01.2017 року в рамках кримінального провадження № 12016250280000019, у справі № 757/4855/17-к слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. постановлено ухвалу, якою накладено арешт, на корпоративні права ПСП «ДОВІРА» (код ЄДРПОУ 32500959), шляхом заборони державним реєстраторам вносити зміни в державний реєстр, пов'язані з зміною засновників, керівника та адреси підприємства.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Вказане клопотання подане належною особою, виходячи з матеріалів, долучених до нього та у спосіб, визначений КПК України.

Правові підстави для накладення арешту на майно визначені ст. 170 КПК України.

Так, згідно вказаної норми закону арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним Кодексом України, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним Кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Стороною обвинувачення доказів на спростування означених доводів клопотання та наданих матеріалів, не надано. Також не надано стороною обвинувачення доказів, що на даний час існує подальша необхідність у накладенні арешту на корпоративні права СТОВ «Богодухівське» та ПСП «ДОВІРА».

Також, перевіривши та дослідивши всі обставини справи, проаналізувавши докази надані сторонами, судом встановлено, що корпоративні права ПСП «ДОВІРА» та СТОВ «Богодухівське» не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містять відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є об'єктом протиправних дій та не набуті протиправним шляхом.

Відтак означені корпоративні права не відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а отже не є та не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016250280000019(на даний час № 12015170150000112).

Таким чином, на даній стадії кримінального провадження відсутні підстави для накладення арешту на вказане майно, визначені ст. 170 КПК України, а також не доведено наявність ризиків, визначених вказаною нормою закону для подальшого продовження даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з Ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, проаналізувавши зміст фабули кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування якого накладено арешт, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його скасування.

Керуючись ст.ст. 170-173, ст.175, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. від 29.07.2016 по справі № 757/36522/16 в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016250280000019 (на даний час № 12015170150000112), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 206-2 КК України, у вигляді заборони розпорядження корпоративними правами СТОВ «Богодухівське», юридична адреса: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Богодухівка, вул. Шевченка, код ЄРДПОУ 03793515 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В. від 30.01.2017 по справі № 757/4855/17-к в рамках кримінального провадження №12016250280000019 (на даний час № 12015170150000112), на корпоративні права ПСП "ДОВІРА" (код ЄДРПОУ 32500959), шляхом заборони державним реєстраторам вносити зміни в державний реєстр, пов'язані з зміною засновників, керівника та адреси підприємства - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М. Карабань