Рішення № 79423766, 25.01.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/803/19

Справа №754/16184/16-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 25 січня 2019 року)

24 січня 2019 року, м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В., секретар судового засідання: Дорошенко В.В., номер справи: 754/16184/16-ц

ОСОБА_1 - позивач

Відкрите акціонерне товариство Банк «БІГ Енергія» - відповідач

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна - третя особа,

ОСОБА_3 - третя особа

ОСОБА_4 - третя особа

Вимоги позивача: захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки таким, що не підлягає виконанню з підстав реального виконання виконавчого напису нотаріуса.

Позивач у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання про розгляд справи за його відсутності і в якому не просив про заочний розгляд справи.

Приватний нотаріус у судове засідання не з'явився, надіславши клопотання і листа про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та треті особи: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи зворотними поштовими повідомленнями.

З урахуванням положень ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини учасників справи для її розгляду по суті за відсутності відповідача і третіх осіб, які в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Між позивачем і відповідачем 07.09.2005 року укладено кредитний договір № 11/01-09-2005, а 07.09.2005 року між позивачем і відповідачем укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки в забезпечення виконання кредитного договору № 11/01-09-2005.

09.03.2011 року приватним нотаріусом Щадко О.І., третя особа по даній справі, видано виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на належну позивачу на праві власності АДРЕСА_1 в рахунок погашення кредитною заборгованості.

Виконавчий напис нотаріуса було виконано і відповідно до наданого суду письмового доказу, зокрема, копії нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 29.05.2017 року та двох копій витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власниками АДРЕСА_1 є треті особи по справі: ОСОБА_3 і ОСОБА_4.

Позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню позивач обґрунтовує положеннями ст. 17 і ст. 36 Закону України «Про іпотеку» та ч. 1 ст. 598 і ст. 599 ЦК України.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-ІV, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 року № 898-ІV, після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, 1. Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, 1. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зазначені норми права регулюють підстави для припинення дії іпотеки та зобов'язання в зв'язку з його виконанням та вказують на недійсність саме наступних вимог іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання після завершення позасудового врегулювання.

Реальне виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки, не є правовою підставою для визнання цього виконавчого напису недійсним і не тягне за собою визнання виконавчого напису недійсним, а є лише правовою підставою для припинення іпотеки.

Будь-яких конкретних правових доказів, які б давали саме правові підстави для визнання виконавчого напису недійсним, позивач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.

За таких обставин, позов задоволенню не підлягає.

Оскільки в задоволенні позову відмовляється, а позивач при подачі позову був звільнений від сплати судових витрат, то відповідно до положень 1 ст. 141 ЦПК України, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1) про захист прав споживача та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: