Рішення № 79423427, 17.01.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5927/18

Провадження № 2/752/2997/19

РІШЕННЯ

Іменем України

17.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач ОСОБА_2 11.08.2015 року о 10-45 год. в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_2 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2015 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений транспортний засіб «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3, відповідно до звіту № 1130 про оцінку автомобіля Фольцваген д.н.з. НОМЕР_3, - складає 18398,16 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого транспортного засобу з метою отримання відшкодування звернувся до позивача з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7104986 з терміном дії з 08.10.2014 року по 07.10.2015 року. 19.01.2016 року позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17885,72 грн., а також позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_4 за послуги аварійного комісару за огляд автомобіля та збір документів суму в розмірі 788,00 грн. МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача на його користь кошти в розмірі понесених витрат на загальну суму18673,72 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав.

Представник відповідача та сам відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та пояснили, що послуги по технічному ремонту і обслуговуванню пошкодженого автомобіля були виконані в більшому об»ємі ніж необхідні для відновлювального ремонту, а відтак позовні вимоги є частково обґрунтованими та стягненню підлягає лише сума в розмірі 9087,76 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в підготовчому судовому засіданні за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 11.08.2015 року о 10-45 год. в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП.

Вказані вище обставини встановлені постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2015 року, відповідно до якої, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн. (а.с. 16).

В результаті даної ДТП з вини водія ОСОБА_2 був пошкоджений автомобіль «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3 цивільно правова відповідальність якої, була застрахована на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7104986 з терміном дії з 08.10.2014 року по 07.10.2015 року (а.с.12,15).

Відповідно до звіту № 1130 про оцінку автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3, складеного оцінювачем ОСОБА_5, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 18398,16 грн. (а.с.21-29).

З метою отримання страхового відшкодування, власник автомобіля «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На час скоєння ДТП, водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, що підтверджується наказом № 346 від 16.01.2016 року (а.с. 33)

19.01.2016 року ОСОБА_3 було виплачено грошові кошти у розмірі 17885,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 346рв від 19.01.2016 року (а.с. 34).

Крім того, позивачем було сплачено ФОП ОСОБА_5 суму в розмірі 788,00 грн. за послуги аварійного комісару (а.с.35).

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,ст. 1191 ЦК України), а такожст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно дост. 993 ЦК Україниіст. 27 Закону України "Про страхування"встановлено особливий правовий режим.

За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов'язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов'язок за страховим зобов'язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов'язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу.

Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у позивача МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_2

В ході розгляду справи стороною відповідача заперечувався розмір завданої шкоди, однак, будь-яких належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом спростовували докази позивача в частині розміру завданої матеріальної шкоди, зі сторони відповідача суду надано не було, як і не було заявлено будь-яких клопотань в частині призначення судової авто товарознавчої експертизи з цих питань.

Крім того, суд вважає, що наданий позивачем звіт, відповідно до якого встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген» є належним та допустимим доказом, який підтверджує суму збитків, які були завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є відповідач.

Судом встановлено, що завдана шкода винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була, як і не відшкодовано позивачу витрати пов»язані з виплатою страхового відшкодування, та доказів зворотному з боку відповідача в ході розгляду справи суду надано не було.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заперечення відповідача в частині розміру суми завданого збитку не було підтверджено належними доказами, а позивачем надано достатні докази обґрунтованості позовних вимог, які відповідачем не спростовано, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв»язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, адреса: м. Київ, Русанівський бульвар, 8), - понесені витрати у розмірі 18673 (вісімнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 72 коп.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, п/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, юридична адреса: 02002, м. Київ, Русанівський бульвар, 8), - понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Н.П. Чередніченко