Рішення № 79423165, 10.12.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4627/16-ц

Провадження № 2/727/303/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №05-000338-01 від 25.09.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, - ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Енергобанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 05-000338-01 від 25.09.2012 року ОСОБА_2 отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, кредитний ліміт 30000,00 грн., на умовах визначених договором. 18.09.2013 між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_2 укладено договір № 05-000338-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додаткову угоду до нього, якою розмір кредитного ліміту збільшено до 50000,00 грн. 01.10.2012 року та 23.11.2012 року відповідачем отримано платіжні картки, що підтверджується розписками про отримання. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем зобов’язань за кредитним договором станом на 03.06.2016 року заборгованість становить 97963,84 грн., з яких: 45345,51 грн. заборгованості за кредитом; 31666,39 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 27,47 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2250 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константна); 18674,47 грн. заборгованість за процентам. Посилаючись на норми законодавства, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором № 05-000338-01 від 25.09.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA станом на 03.06.2016 року у розмірі 97963,84 грн., з яких: 45345,51 грн. заборгованості за кредитом; 31666,39 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 27,47 грн. заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2250 грн. заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константна); 18674,47 грн. заборгованість за процентам та стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1469,46 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена завчасно, від останньої до суду поступила письмова заява з клопотанням про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити в повному обсязі, не заперечувала у випадку неявки відповідача проти заочного розгляду справи. (том 3 а.с.15).

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, оскільки у нього відсутня заборгованість, посилаючись на те, що розрахунок заборгованості, що міститься в матеріалах справи був складений без врахування всіх платежів, що були зроблені ним на виконання умов кредитного договору, а надані ним квитанції про проведення платежів не були враховані при складанні позивачем розрахунку позову, у зв’язку з чим просив призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Судом, належними доказами по справі встановлено, що відповідно до укладеного договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA № 05-000338-01 від 25.09.2012 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії, кредитний ліміт 30000,00 грн., на умовах визначених договором на строк один рік з моменту підписання сторонами цього договору (том 1 а.с.27-36).

18.09.2013 між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір №05-000338-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA та додаткову угоду до нього, якою розмір кредитного ліміту збільшено до 50000,00 грн. (том 1 а.с.37-46).

Платіжні картки відповідачем ОСОБА_2 отримано 01.10.2012 року та 23.11.2012 року, що підтверджується розписками про отримання (том 1 а.с.47).

У зв’язку з порушенням відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов’язань, станом на 03.06.2016 року утворилася заборгованість, що становить 97963,84 грн., з яких заборгованість за кредитом 45345,51 грн.; - заборгованість за штрафами виникнення простроченої заборгованості – 31666,39 грн.; - заборгованості за штрафами несанкціонованого овердрафту (переліміт) – 27,46 грн.; - заборгованості за штрафами виникнення простроченої заборгованості (константа) – 2250,00 грн., - заборгованості по відсотках – 18674,47 грн. (том 1 а.с.8-26).

Розрахунок заборгованості по кредиту (том 1 а.с.8-26) відповідача ОСОБА_2 перед ПАТ «Енергобанк» станом на 03.06.2016 року свідчить про те, що сума заборгованості по наведеній вище сумі відповідачем не погашена.

Позивач звертався до відповідача ОСОБА_2 з повідомленням-вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором в повному обсязі упродовж семиденного строку з моменту отримання вимоги, проте відповідач залишив повідомлення-вимогу без уваги (том 1 а.с.50-51), що також підтверджується описом поштового відправлення (том 1 а.с.50 -57).

Рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.06.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк» з відшкодування з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб, відповідно до Плану врегулювання, з 12.06.2015 року. Призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення ОСОБА_6 строком на 1 рік з 12.06.2015 року по 11.06.2016 року включно (том 1 а.с.58-59), рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.05.2016 року, вирішено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» на два роки по 11.06.2018 року включно (том 1 а.с.60-61); рішенням Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.08.2015 року, вирішено делегувати всі повноваження ліквідатора ПАТ «Енергобанк», провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_7, на час здійснення процедури ліквідації банку (том 1 а.с.62).

Крім того, судом було досліджено копію кредитної справи відповідача ОСОБА_2 та виписки по особовому рахунку наданих на запит суду ПАТ «Енергобанк» 24.11.2017 року (том 1 а.с.173-236).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Стаття 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму або не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов’язаний сплатити неустойку, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів.

На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов’язань.

Згідно ст.ст.1050 ч.1, 625 ч.2 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Передбачено ст. 1049 ЦК України, що позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 24.05.2017 року було призначено судово-економічну експертизу, відповідно до висновку №465 від 14.08.2018 року, дослідженням поданих документів, судовим експертом встановлено, що документально не підтверджується заявлений у позовних вимогах позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Енернобанк» розмір заборгованості, в тому числі тіла кредиту, процентів, штрафних санкцій, за договором №05-000338-01 від 18.09.2013 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (том 3 а.с.33-38).

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором позики не виконав в повному обсязі, оскільки відповідачем сума боргу повернута, що підтверджується квитанціями, відповідно до яких відповідач сплачував на адресу позивача заборгованість (том 1 а.с.85-100), що також підтверджується висновком судово-економічної експертизи №465 від 14.08.2018 року (том 3 а.с.33-38).

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов’язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з'ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, 4, 12, 13, 76, 81, 263, 264, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором №05-000338-01 від 25.09.2012 року про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, зокрема: стягненні заборгованості в розмірі 97963,84 грн., з яких заборгованість за кредитом 45345,51 грн.; - заборгованість за штрафами виникнення простроченої заборгованості – 31666,39 грн.; - заборгованості за штрафами несанкціонованого овердрафту (переліміт) – 27,46 грн.; - заборгованості за штрафами виникнення простроченої заборгованості (константа) – 2250,00 грн., - заборгованості по відсотках – 18674,47 грн. та стягнення судових витрат в сумі – 1469,45 грн. – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.12.2018 року.

Суддя Слободян Г.М.