Постанова № 79423150, 23.01.2019, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/4645/18

Провадження № 3/723/404/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12.12.2018 року о 01-00 год. керував транспортним засобом марки ОСОБА_2, номерний знак RP57351, в с.Їжівці, Сторожинецького району з ознаками алкогольного сп»яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп»яніння у закладі охорони здоров»я відмовився.

ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, до суду поступило клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні посилається на те, що вину свою не визнає, вважає, що складений протокол не відповідає дійсності та обставинам справи, вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні докази, що його зупинено під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а ознаки, зазначені в протоколі не є доказом. На виконання вимог ст..266 КУпАП поліцейським не пропонувалося пройти огляд на стан сп»яніння на місці зупинки транспортного засобу. Акт огляду, наявний в матеріалах справи, був складений без нього, і йому невідомо, коли складався такий акт. Зазначені в акті свідки є тими ж, які були запрошені працівником поліції для підписання протоколу про адмінправопорушення. Вказує також на те, що в протоколі суть правопорушення сформульована незрозуміло та не зазначено, який порядок проходження огляду на стан сп»яніння йому було запропоновано. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров»я, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв особу у заклад охорони здоров»я для проходження огляду на стан сп»яніння. Крім того, зазначає, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, висновок щодо результатів медичного огляду фіксує лише результати проведення медичного дослідження на підставі акта медичного огляд. Лікар не наділений повноваженнями на складання висновку про відмову від проходження огляду на стан сп»яніння. З огляду на невідповідність висновку вимогам чинного законодавства, він вважається недійсним. Також зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп»яніння, а лише повідомив, що буде проходити огляд в присутності свідків, однак лікар відповіла, що не зобов»язана шукати свідків та оформила висновок про відмову від проведення огляду. Під час складання даного висновку свідків не було, вони були запрошені пізніше і їм поліцейський сам повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння, в протоколі свідки розписувалися після того, як він покинув заклад охорони здоров»я. Крім того, поліцейський повідомив, що після складання протоколу він зможе їхати далі, повернувши йому технічний паспорт та тимчасове посвідчення водія, що суперечить вимогам ст..266 КУпАП, відповідно до яких особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного сп»яніння, підлягають відстороненню від керування. В даному випадку невиконання даної норми ставить під сумнів законність та правильність проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.12.2018 р. ОСОБА_1 12.12.2018 р. о 01-00 год. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, який проводився в Сторожинецькій ЦРЛ, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Згідно висновку огляду №283 від 12.12.2018 р., складеного лікарем Сторожинецької ЦРЛ, ОСОБА_1 відмовився від освідчення на алкогольне сп»яніння.

З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що ОСОБА_1, заходячись в Сторожинецькій ЦРЛ повідомляє лікарю, що без присутності двох свідків огляд на стан сп»яніння проходити не буде. В подальшому, в присутності двох свідків йому було надано для ознайомлення складений поліцейським протокол про адміністративне правопорушення та запропоновано надати пояснення та підписати, а також надано документ про порушення правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом. Даний документ ОСОБА_1 підписав та отримав його копію, а від підписання протоколу і надання пояснень відмовився, після чого покинув приміщення медичного закладу, а свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підписали протокол.

Разом з тим, суд вважає, що наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не доводить відмови ОСОБА_1 від такого огляду, так як огляд на місці зупинки із застосуванням технічних засобів проводиться в присутності двох свідків, а в ході розгляду справи встановлено, що свідки, зазначені в акті були присутні в приміщенні Сторожинецької ЦРЛ.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проведення огляду на стан сп»яніння в закладах охорони здоров»я і оформлення його результатів регулюється розділом 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 №1452/35. Даним нормативним актом не передбачено проведення огляду на стан сп»яніння в закладі охорони здоров»я в присутності свідків.

Таким чином, суд вважає, що наявними в справі доказами доведено той факт, що ОСОБА_1 відмовився в медичному закладі від проходження огляду на стан сп»яніння, при цьому суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1, що він не відмовлявся від проходження огляду, повідомивши, що буде його проходити у присутності двох свідків, так як він фактично відмовився від проходження медичного огляду, вказуючи на умови, які є надуманими і не передбачені чинним законодавством.

ОСОБА_1 вказує на відсутність в матеріалах справи доказів, що його зупинено під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння, а ознаки, зазначені в протоколі, не є доказом. Однак ОСОБА_1 притягується до відповідальності не за керування ТЗ в стані сп»яніння, а за відмову від проходження медичного огляду на стан сп»яніння.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про те, що в протоколі суть правопорушення сформульована незрозуміло, так як з протоколу вбачається, що в ньому зазначено про відмову від проходження медичного огляду.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров»я, є безпідставним, оскільки таке направлення адресується закладу охорони здоров»я, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад, таким чином очевидним є те, що направлення не може бути в матеріалах справи.

Згідно п.22 вищезазначеної Інструкції встановлено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп»яніння, складені з порушенням вимог цієї інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про те, що наявний в матеріалах справи висновок не відповідає вимогам Інструкції, а тому не є дійсним, є безпідставними, так як даний висновок не містить результатів огляду, оскільки такий огляд не проводився внаслідок відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в зв»язку з чим клопотання про закриття провадження по справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не підлягає задоволенню.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також його особу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. (десять тисяч двісті грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягувач: Сторожинецький ВП ГУНП у Чернівецької області (м.Сторожинець, вул.Гвардійська, 3).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5), код ЄДРПОУ 37993783.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: