Ухвала суду № 79421352, 21.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/79/19 Справа № 712/11188/14-к Категорія: ст..459-464 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6В

заявник – ОСОБА_7

захисник – ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

21 травня 2017 року ОСОБА_7 звернувся з заявою до Соснівського районного суду м.Черкаси про перегляд ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали районного суду, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справ., порушено процесуальне законодавство, оскільки суд першої інстанції помилково вважає, що ст.459 КПК України не підлягає застосуванню.

ОСОБА_7 також подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу районного суду від 03 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.черкаси від 07.08.2014 року на підставі п.7 ч.2 ст.412 КПК України. Вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими та незаконними, оскільки суддя районного суду не надала відповіді на всі доводи заяви, не надала оцінки відсутності в матеріалах судового провадження журналу судового засідання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечує проти апеляційних скарг, доводи захисника ОСОБА_8 в режимі відеоконференції та ОСОБА_7, які підтримали свої апеляційні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 вважають ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2018 року незаконною, оскільки є обставини для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 року про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, яка постановлена у відсутність прокурора Буджерака М.Р. та був відсутній журнал судового засідання, тобто фіксування кримінального процесу технічними засобами не проводилось, що є істотним порушенням вимог закону. Також вказують, що на адвокатський запит ОСОБА_8 до батальйону судової міліції «Грифон» була надана відповідь про те, що 07.08.2014 року старший прокурор прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 не був зареєстрований в спеціальному журналі відвідувачів будинку правосуддя, що фактично підтверджує відсутність прокурора в судовому засіданні 07.08.2014 року та протирічить наведеному слідчим суддею районного суду в ухвалі, що прокурор Буджерак М.Р. приймав участь в судовому засіданні.

З даними доводами колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБ України Черкаській області, застосовано до ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 300 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 365400 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 15 серпня 2014 року вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_7 залишені без задоволення. Отже, ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07.08.2014 року вже була предметом перегляду в суді апеляційної інстанції. Тобто, обставини на які вказує ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 в розумінні ст.459 КПК України не можуть вважатися нововиявленими, оскільки вже були предметом перегляду в апеляційному суді та не є такими, що могли вплинути на судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 8 та ч.5 ст. 9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовуються з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Так, при розгляді вказаної заяви надзвичайно важливим є не порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип, як наголошує ЄСПЛ, означає, що: «жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п. 52 рішення ЄСПЛ по справі «Рябих проти Росії» (2003).

Тобто принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що в разі коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Принцип res judicata, є принципом остаточності рішень і наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

З цього приводу ЄСПЛ підкреслив, що: «дозволивши прийняття такої вимоги в межах зазначених повноважень, було зведено нанівець увесь судовий процес, який закінчився ухваленням судового рішення, і така дія порушила право заявника на справедливий судовий розгляд згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції» (п. 62 рішення ЄСПЛ по справі «Брумареску проти Румунії» (1999).

«Надаючи дозвіл подати повторну апеляційну скаргу зі спливом значного проміжку часу та після початку виконання рішення суду на підставах, які, на думку ЄСПЛ, мали на меті не виправлення серйозних судових помилок, а лише перегляд та нове вирішення справи, національні суди порушили принцип юридичної визначеності та «право на суд» заявника, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції» (п. 42 рішення ЄСПЛ по справі «Поиомаръов проти України» (2008).

Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого, непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Колегія суддів вважає, що доводи викладені в апеляційних скаргах ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про наявність підстав для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, які зводяться лише до нового його вирішення.

Доводи ОСОБА_7 та його захисника про те, що під час розгляду справи щодо ОСОБА_7 07.08.2014 року в Соснівському районному суді м.Черкаси не здійснювалось фіксування процесу технічними засобами та відсутній журнал судового засідання, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Так, відповідно до ст.107 КПК України (яка діяла на момент ухвалення судового рішення) фіксування судового процесу технічними засобами при розгляді справ слідчим суддею, здійснюється за клопотанням учасників процесу. При цьому відповідно до довідки від 24.06.2015 року (т.1 а.к.м.138) та довідки секретаря судового засідання (т.1 а.к.п.32) розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 проводився без застосування звукозаписуючого пристрою, оскільки клопотання від сторін про здійснення фіксації судового засідання не надходило.

Доводи ОСОБА_7 та його захисника про те, що під час розгляду справи 07.08.2014 року був відсутній прокурор, що підтверджується інформацією батальйону «Грифон», згідно якої прокурор Буджерак М.Р. не був зареєстрований в журналі відвідувачів суду, також є необґрунтованими, оскільки прокурор не зобов’язаний реєструватися в якому-небудь журналі відвідувачів суду та відсутність такого запису в «журналі» апріорі не може бути доказом відсутності прокурора в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в звязку з чим апеляційні скарги скаргах ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404,405, 467 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 03 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 серпня 2014 року залишити без змін.

Головуючий :

Судді :