Ухвала суду № 79421194, 21.01.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/240/19 Справа № 698/8/18 Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України Головуючий у І інстанції Баранов О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Биби Ю. В. Іваненка І. В., Дмитренка М. І. Єгоровій С. А.з участю прокурораПашковської Ю.П.,

обвинуваченої ОСОБА_7,

захисника Замковенка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області Науменка Р.П. на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Суха Калигірка Катеринопільського району Черкаської області, українка, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України обвинувачена ОСОБА_7 звільнена від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладанням обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :

Даним вироком ОСОБА_7 визнана винуватою та засуджена за те, що вона 13.09.2017 близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в будинку домоволодіння, що розташований по АДРЕСА_1, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_10, на ґрунті виниклих неприязних відносин, в той час, коли ОСОБА_10 стояв біля столу в кухонній кімнаті будинку та тримав ОСОБА_7 рукою за волосся, а остання знаходилась в положенні «на колінах» біля нього, правою рукою, умисно нанесла один удар ножем, який тримала у руці, в ногу потерпілого ОСОБА_10 Внаслідок удару ножем ОСОБА_10 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівого стегна з ушкодженням глибокої стегнової вени. Заподіяне ОСОБА_7 тяжке тілесне ушкодження спричинило гостру кровотечу, внаслідок якої близько 08 години 14.09.2017 ОСОБА_10 помер в спальній кімнаті будинку по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі обвинуваченої внаслідок м'якості, та, дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченої, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою, та засудити за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі.

Апелянт, не заперечуючи доведеності винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, посилаючись на положення ст.ст. 50, 65 КК України та роз'яснення Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7, що містяться в постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання», зазначає про безпідставність призначення судом першої інстанції обвинуваченій покарання із застосуванням ст. 69 КК України та подальшим звільненням від його відбування з випробуванням.

Зокрема, зазначає, що враховані судом першої інстанції при призначенні обвинуваченій покарання обставини - щире каяття та наявність на утриманні непрацездатного чоловіка, який за станом здоров'я потребує стороннього догляду, жодним чином не зменшують суспільної небезпечності своєного злочину, який відноситься до тяжких.

Ставить під сумнів наявність в діях обвинуваченої обставини, яка визнана судом пом'якшуючою - активне сприяння розкриттю злочину, оскільки, за встановлених судом першої інстанції обставин, воно свідчить лише про усвідомлення невідворотних наслідків за вчинене у вигляді понесення відповідного покарання.

За наведених обставин, на думку прокурора, прояв гуманності та поблажливості до обвинуваченого через застосування ст. 69 КК України є необґрунтованим та безпідставним, не буде сприяти його виправленню, а навпаки, сприятиме уникненню справедливого покарання і вчиненню нових злочинів.

В доповненнях до апеляційної скарги, що надійшли на електронну адресу Апеляційного суду Черкаської області 17.01.2019, прокурор просить, в тому числі, скасувати вирок суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушення порядку розгляду провадження за спрощеною процедурою.

Прокурор зазначає, що всупереч положенням ч. 3 ст. 349 КПК України, незважаючи на заперечення в ході судового розгляду обвинуваченою фактичних обставин провадження та правильності кваліфікації її дій, судом розглянуто кримінальне провадження без дослідження та перевірки доказів сторони обвинувачення.

З огляду на наведене, з урахуванням не дотримання судом ст.ст. 349, 370 КПК України, прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце апеляційного розгляду (рекомендоване повідомлення про вручення 08.01.2019 ОСОБА_11 поштового відправлення) в судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_11, що, з урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду по суті заявлених апеляційних вимог за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора в підтримку апеляційної скарги прокурора в кримінальному провадженні з доповненнями до неї, обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника - адвоката Замковенка В.М. про законність та обгрунтованість вироку суду першої інстанції та безпідставність апеляційних вимог прокурора щодо м'якості призначеного покарання, останнє слово обвинуваченої ОСОБА_7 про достатність призначеного їй судом першої інстанції покарання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора з доповненнями належить до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим та ґрунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до ст.ст. 409 КПК України підставами для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та неповнота судового розгляду, коли залишились недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК України.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного вироку встановлено, що місцевий суд не дотримався вимог кримінального процесуального закону під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7, допустивши такі істотні порушення та неповноту судового розгляду, що не можуть бути усунуті судом апеляційної інстанції.

Так, згідно вироку суду першої інстанції, розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 здійснювався в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на наведене, в судовому засіданні, за результатами вирішення питання про обсяг доказів, які підлягають дослідженню, постановлено допитати обвинувачену та дослідити дані, що характеризують її особу.

Як слідує з вироку суду першої інстанції, обвинувачена ОСОБА_7 винуватість у вчиненні злочину за вказаних в обвинувальному акті обставин, визнала повністю, щиро розкаялася та пояснила, що 13.09.2017, після того як ОСОБА_10 знову почав її ображати та, з метою завдання тілесних ушкоджень, схопив її за коси і різко смикнув донизу, внаслідок чого вона впала на коліна, і намагалася відштовхнути ОСОБА_10 від себе, забувши, що в її руках знаходиться ніж. Таким чином, завдала удару ножем у ліве стегно ОСОБА_10

При дослідженні журналу судового засідання колегією суддів встановлено, що в ході допиту 07.05.2018 обвинуваченої ОСОБА_7 в судовому засіданні, вона фактично не визнала наявність в своїх діях умислу на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, зазначивши про випадковість нанесення удару ножем ОСОБА_10 (а.п. 30).

З огляду на наведене, незважаючи на неоднозначну позицію обвинуваченої в судовому засіданні, яку вона підтвердила і в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості розглянути провадження в спрощеному порядку, оскільки добровільне та повне визнання обвинуваченим своєї вини, не заперечення фактичних обставин провадження та кваліфікації дій, правильне розуміння, та усвідомлення змісту обставин злочину, в якому обвинувачується, правові наслідки розгляду справи за спрощеною процедурою, а також відсутність сумнівів у добровільності позиції щодо усвідомлення обвинуваченим цих обставин, є обовязковими передумовами можливості здійснення розгляду провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Крім того, колегією суддів встановлено, що місцевим судом також порушено положення ч. 2 ст. 314 КПК України, згідно якої, підготовче судове засідання відбувається, в тому числі, за участю потерпілого, його представника та законного представника.

Зокрема, як слідує з матеріалів провадження, підготовче судове засідання в данному провадженні судом першої інстанції призначалось двічі, а саме на 07.02.2018 та 27.03.2018. При цьому, 27.03.2018 судом постановлено ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на 30.04.2018. Разом з цим, за змістом зазначеної ухвали, потерпілий ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні участі не брав. Незважаючи на вжиті судом заходи для повідомлення потерпілого про призначене підготовче судове засідання, останній належним чином повідомлений не був, про що свідчать поштові відправлення з зазначеними причинами повернення «за незапитом». Вже в подальшому, на виконання ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 27.03.2018 про зобов'язання начальника Центра поштового звязку № 4 м. Звенигородка Черкаської області забезпечити вручення потерпілому ОСОБА_11 рекомендованного повідомлення з судовою повісткою про виклик, від останнього надійшла заява, датована 07.05.2018, про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

З огляду на наведене, суд першої інстанції був позбавлений можливості проводити підготовче судове засідання кримінального провадження щодо ОСОБА_7, за відсутності даних про його належне сповіщення про дату його проведення, оскільки станом на 27.03.2018 не знав про позицію потерпілого, викладену в заяві від 07.05.2018.

Ураховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки судом першої інстанції під час судового провадження були допущені істотні порушеням вимог кримінального процесуального законодавства та неповнота судового розгляду, тому вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, під час якого потрібно, врахувавши апеляційні вимоги, відповідно до положень кримінального і кримінального процесуального законів, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

При прийнятті вказаного рішення колегія суддів не перевіряє наявність в діях обвинуваченої ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та відповідність призначеного їй судом першої інстанції покарання, яке, в ході нового судового розгляду, має бути призначене з урахуванням положень ст.ст. 50, 65 КК України та роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :