Вирок № 79421029, 25.01.2019, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/848/17

Провадження № 1-кп/676/16/19

ЄРДР № 42016241070000056

ч.3 ст.368 КК України

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Драча І.В., з участю прокурорів Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури Садовського А.М., Пронозюка В.І., захисників-адвокатів Пілінського С.І., Гайдаша О.Б., обвинуваченого ОСОБА_5, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щербівці, Новоушицького району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, інваліда 2 групи, ветерана праці, пенсіонера, до затримання працюючого на посаді головного інспектора будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26 вересня 1998 року Кам'янець-Подільським МВ УМВС України в Хмельницькій області, не судимого,

обвинуваченого за ч.3ст.368 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 у листопаді 2016 року займаючи посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за наступних обставин.

ОСОБА_5, відповідно до наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 624 «ОС» від 8 вересня 2015 року, займав посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, що належить до категорії «В» посад державної служби та відноситься до 9 рангу державного службовця. Відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 липня 2014 року №294, Держархбудінспекція відповідно до покладених на неї завдань має контрольну, наглядову, дозвільну, перевірочну та правозастосовну функцію у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Згідно п.16 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року (в редакції за № 747) розділу «Декларація про початок виконання підготовчих або будівельних робіт», замовник заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за встановленою формою, надалі один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації в разі виявлення недоліків (пункт 18). Після усунення недоліків декларація розглядається органом державного архітектурно-будівельного контролю (пункт 19). Згідно з розділу 2 посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, затвердженої в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Хмельницькій області 16 вересня 2015 року, головний інспектор, з поміж інших організаційно-розпорядчих функцій здійснює перевірку об'єктів нагляду в межах компетенції та у спосіб, передбачений законодавством у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності (підпункт 6 пункту 2); проводить планові та позапланові перевірки об'єктів нагляду з метою встановлення законності рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих ними (підпункт 7 пункту 2); виконує інші функції і повноваження, що визначені в нормативних документах та наказах Мінрегіонбуду, Держархбудінспекції України, управління, відділу (підпункт 21 пункту 2).

Отже, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області ОСОБА_5 був службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими, контролюючими, наглядовими та правозастосовними функціями.

На початку листопада 2016 року ОСОБА_6 звернувся до управління надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської райдержадміністрації з метою проведення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з будівництва об'єкта «Реконструкція нежитлової будівлі, свинарнику під виробничі приміщення», тобто приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та надав два примірника документа декларативного характеру. Того ж дня, вищезазначені примірники декларацій було передано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

7 листопада 2016 року управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за допомогою електронного зв'язку із електронної пошти управління «ІНФОРМАЦІЯ_7» на електронну пошту «ІНФОРМАЦІЯ_6», тобто на електронну адресу інспекції, що розташована у м. Кам'янець-Подільському, направлено ОСОБА_7 для перевірки достовірності даних і виконання відповідно до його посадових обов'язків. Того ж дня, ОСОБА_5 о 15 годині 19 хвилин зателефонував до ОСОБА_6 та викликав його з приводу поданої ним декларації.

11 листопада 2016 року, близько 9 год., ОСОБА_5, по вул. П'ятницькій, 9а, у м. Кам'янець-Подільському, Хмельницька область, у службовому кабінеті, займаючи посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, умисно, з корисливих мотивів, використовуючи службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, за проведення перевірки достовірності вказаних даних у декларації на початок виконання будівельних робіт з позитивним результатом для заявника, отримав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, що згідно курсу Національного банку України станом на 11листопада 2016 року становили 25580 гривень, після чого одразу був викритий працівниками поліції.

За вказаних обставин, ОСОБА_5, умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 вину не визнав та пояснив, що на початку листопада 2016 року до нього звернувся ОСОБА_6, який просив допомогти у документальному оформленні початку будівельних робіт по реконструкції свинарника у с. Подільське, Кам'янець-Подільського району. Він пояснив ОСОБА_6, що всі роботи платні і проектні установи отримують кошти офіційно. Далі, ОСОБА_6 пішов в Кам'янець-Подільський районний ЦНАП і туди подав документи. Через декілька днів, по електронній пошті він з ОСОБА_8 отримали декларацію, щоб перевірити достовірність даних записаних у ній. Перевірка мала бути поведена у п'ятиденний строк. Тому він, зателефонував ОСОБА_6, щоб провести перевірку, але останній уникав зустрічі. 10 листопада 2016 року ОСОБА_6 прийшов до нього в кабінет і повідомив, що документи для перевірки достовірності декларації не приніс, а принесе їх завтра, повідомивши, що «в боргу не залишиться». 11 листопада 2016 року о 9 год. прийшов ОСОБА_6, він (ОСОБА_5.) сказав документи поставити на стіл, момент коли поклав він гроші не бачив. Через 20 хв. у кабінет зайшли працівники поліції і знайшли в папці 1000 доларів США. Записи на листочках з сумою 800-1000 доларів США, стосуються вартості торпеди, яку слід було замінити в автомобілі, який він продавав. Також обвинувачений вважав, що ОСОБА_6 умисно створив обставини, за яких нібито він (ОСОБА_5.) вимагав і нібито отримав неправомірну вигоду.

Свідчення ОСОБА_5 про неотримання ним неправомірної вигоди спростував свідок ОСОБА_6, підстав не довіряти йому у суду немає.

Так, допитаний у суді під присягою заявник ОСОБА_6 пояснив, що займається підприємницькою діяльністю, очолює товариство, має у власності приміщення по АДРЕСА_2 яке купив вісім років тому. Йому потрібно було підключити світло, а також необхідно було зробити проект будівлі і реконструкцію - переобладнати свинарник під приміщення для утримування овець. Восени 2016 року він звернувся до ОСОБА_5 для виготовлення документів, з ним зустрілися в м. Кам'янці-Подільському в його службовому кабінеті, він знав, що ОСОБА_5 займає відповідну посаду і може допомогти. При першій зустрічі ОСОБА_5 розповів, які документи слід мати. При наступній зустрічі ОСОБА_5 написав на канцелярському аркуші (зеленого чи салатового кольору) суму 800 доларів США, а потім виправив на 1000 доларів США. Таким чином, ОСОБА_5 дав йому зрозуміти, що потрібно передати неправомірну вигоду 1000 доларів США. Далі, він пішов в прокуратуру і заявив на ОСОБА_5 про те, що він вимагає 1000 доларів США. Через декілька днів в прокуратурі вручили гроші і причепили камеру. При третій зустрічі, у листопаді 2016 року, він прийшовши в службовий кабінет обвинуваченого ОСОБА_5 о 9 годині ранку, поставив в конверті гроші - 1000 доларів США на стіл ОСОБА_5 за владнання проблем і позитивну перевірку даних записаних в декларації, при цьому, ОСОБА_5 накрив конверт папкою. При собі він не мав ніяких документів. В кабінеті з ОСОБА_5 була ще ОСОБА_8 Він добровільно погодився співпрацювати з прокуратурою.

Свідок ОСОБА_8, яка також разом з ОСОБА_5 працює інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, підтвердила, що в листопаді 2016 року приходив ОСОБА_6 на консультацію для подачі декларації про початок будівельних робіт. 4 листопада 2016 року на її електрону пошту скинули декларацію про початок будівельних робіт для перевірки достовірності даних. 5 чи 6 листопада 2017 року ОСОБА_5 телефонував до ОСОБА_6 і повідомив, щоб він як забудовник надав документи. 11 листопада 2016 року ОСОБА_6 прийшов в кабінет з ОСОБА_5, вона була на робочому місці, їх розмови вона не чула тільки почула як обвинувачений сказав до ОСОБА_6: «Не хвилюйся все буде добре».

За процедурою, як повідомила свідок ОСОБА_8, вона з ОСОБА_5, мали перевірити достовірність даних вказаних у декларації і скласти акт. Перевірка здійснюється у присутності забудовника, який має надати всю технічну документацію до початку перевірки.

Свідок підтвердила, що при огляді місця події в папці біля стола, де сидів ОСОБА_6 і стояв ОСОБА_5 було знайдено одну тисячу доларів США.

Свідок ОСОБА_9 у суді пояснила, що працює на посаді завідуючою сектору в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та являється колегою ОСОБА_5 Їй відомо, що була декларація на початок виконання робіт. Реєстр документів на той час листопад 2016 року регулювався Постановами Кабінету Міністрів України № 461 та 466 це основні документи і Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно Розпорядження № 523 всі декларації надавались через ЦНАП. Постановою КМУ передбачено, що після надходження, декларації протягом п'яти днів перевіряється спеціалістом на предмет повноти її заповнення. Якщо всі дані і декларація заповнена правильно то декларант реєструється в електронній програмі. Зареєстровані декларації повертаються замовнику через ЦНАП. Зареєстрована декларація дає право на виконання робіт. ОСОБА_6 звернувся 3 листопада 2016 року в місцевий ЦНАП в Кам'янець-Подільському районі з декларацією на реконструкцію свинарника під виробниче приміщення. До Управління декларацію було передано 4 листопада 2016 року. Дану декларацію спеціаліст перевіривши встановив, що вона заповнена не повно, тому була повернута 9 листопада 2016 року з листом і більше декларація не поверталася до Управління Право на будівництво у замовника виникає після реєстрації декларації. Декларацію ОСОБА_6 перевіряв спеціаліст ОСОБА_10 Перший примірник декларації зберігається в Управлінні, а другий примірник повернувся ОСОБА_6 з листом для усунення недоліків. Зі слів свідка зрозуміло, що ОСОБА_5 мав право провести перевірку декларації ОСОБА_6 Для проведення позапланової перевірки в 2016 році потрібно було направлення за підписом начальника управління.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що був начальником відділу контролю і нагляду, а обвинувачений ОСОБА_5 був у його підпорядкуванні на посаді головного інспектора відділу. В період часу він з 07 листопада по 22 листопада знаходився на навчанні і обставини справи йому не відомі. ОСОБА_5 і ОСОБА_8 виїжали на перевірки в м. Кам'янець-Подільський і Кам'янець-Подільський район. В повноваження обвинуваченого ОСОБА_5 входило проводити перевірки і це не залежало від реєстрації декларації, перевірка могла вплинути на реєстрацію і могла бути підставою для її скасування. Із моменту надання ОСОБА_6 декларації ОСОБА_5 мав право на перевірку достовірності даних, але тільки виключно після направлення. Обвинувачений ОСОБА_5 мав право підготувати проект направлення на перевірку до ОСОБА_6 Перший примірник декларації зберігається в Управлінні, а другий примірник повернувся через ЦНАП і його мав отримати ОСОБА_6 ОСОБА_5 міг зупинити будівництво після проведеної перевірки за її результатами. В 2017 році при перевірці об'єкта ОСОБА_6 були зафіксовані порушення.

Вина ОСОБА_5 у інкриміновану злочині доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, документами, висновком експертизи.

Так, з витягу з ЄРДР слідує, що кримінальне провадження №42016241070000056 було зареєстроване 10 листопада 2016 року за ознаками вчинення злочину передбаченого ч.3ст. 368 КК України, що давало право з цього моменту проводити слідчі і процесуальні дії (т.1 м.д.с.а.с.1-3).

Заявою ОСОБА_6, доведено, що цей свідок добровільно звернувся 10 листопада 2016 року до органів прокуратури з зверненням про корупційні дії ОСОБА_5 (т.1 м.д.с.с.а.с.4).

З заяви ОСОБА_6 слідує, що він 11 листопада 2016 року добровільно надав грошові кошти в сумі 1000 доларів США для долучення до матеріалів кримінального провадження, 10 сто доларових купюр, зазначивши у заяві серії та номери цих купюр, а саме, купюри: серія LK номер 08580464Е; серія НК номер 56760293В; серія LF номер 81219306J; серія LK номер 46723007Е; серія LK номер 46723013Е; серія LВ номер 26373380А; серія LK номер 4350338Е; серія LD номер 42052248D; серія LВ номер 32492627S; серія LВ номер 25077450Е ( т.1 м.д.с.а.с. 15).

Згідно протоколу від 11 листопада 2016 року, на підставі доручення №614т та постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину, предмет незаконної вигоди був оглянутий, помічений та вручений ОСОБА_6 (т.1 м.д.с.а.с. 16-21).

Належним та допустимими є докази сторони обвинувачення здобуті в ході виконання постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 10 листопада 2016 року (т.2м.д.с.а.с. 65-66). Цей процесуальний документ прийнятий прокурором, який внесений до реєстру досудових розслідувань 10 листопада 2016 року (т.1м.д.с. а.с.1) Згідно ст.246 ч.4 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину. Відповідно до п.2 резолютивної частини згаданої постанови проведення контролю за вчиненням злочину доручено слідчому.

Протоколом проведення контролю за вчиненням злочину доведено, що 11 листопада 2016 року о 7 год. 5 хв. ОСОБА_6 у приміщенні прокуратури було вручено одну тисячу доларів США : 10 купюр номіналом по 100 кожна (серія LK номер 08580464Е; серія НК номер 56760293В; серія LF номер 81219306J; серія LK номер 46723007Е; серія LK номер 46723013Е; серія LВ номер 26373380А; серія LK номер 4350338Е; серія LD номер 42052248D; серія LВ номер 32492627S; серія LВ номер 25077450Е). Купюри попередньо були оброблені спеціальним порошком та виконано їх ксерокопії . В ході вручення коштів було виконано два контрольні зразки спеціального порошку «Промінь-1», яким оброблялись кошти. Після вручення коштів, ОСОБА_6 направився до приміщення, де знаходиться інспекція будівельного нагляду у м. Кам'янець-Подільський по вул. П'ятницька, 9А, де зачекавши, зустрівся з ОСОБА_5 та о 8 год. 58 хв. зайшов у приміщення установи, далі у кабінет, де перебувала інспектор ОСОБА_8. В кабінеті ОСОБА_5 підніс папку із документами і при розмові показав куди покласти неправомірну вигоду. ОСОБА_6 поклав кошти у папку із документами, далі, між ними відбувається розмова щодо подальших дій. Після цього ОСОБА_6 виходить із приміщення.

Ці розтаємнені документи НСРД - постанова прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та протокол були представлені стороні обвинувачення після завершення досудового розслідування і з дотриманням вимог ст. 290 КПК України, а тому суд , вважає їх належними та допустими доказами вини ОСОБА_5

Протоколом обшуку службового кабінету інспекторів будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. П'ятницька,9А, зафіксовано факт виявлення у службовій документації ОСОБА_5 предмету незаконної вигоди - коштів в сумі 1000 доларів США, які того ж дня вручались ОСОБА_6 в ході виконання постанови прокурора про проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину. При просвічуванні було встановлено, що кожна з 10-ти 100 доларових купюр світилися жовто-зеленим кольором, що підтверджує факт їх обробки правоохоронними органами перед одержанням їх ОСОБА_5 Предмет незаконної вигоди було вилучено (конверт №9). Також, в ході обшуку було зафіксовано факт надходження на електронну адресу інспектора ОСОБА_8. декларації ОСОБА_6 про початок виконання будівельних робіт, вказана декларація була роздрукована і вилучена (конверт №14) (т.1 м.д.с.а.с. 22-26). Правомірність проведеного обшуку констатована ухвалою слідчого судді від 12 листопада 2016 року (т.1м.д.с. а.с.85-86).

Висновком експерта доведено, що два марлевих тампони з контрольним зразком спеціального порошку «Промінь-1», які виготовлені під час помічення і вручення коштів ОСОБА_6 мають спільну родову належність з порошком на 10-ти купюрах номіналом 100 доларів США кожна, які вилучені у кабінеті інспектора , де був ОСОБА_5 Викладене підтверджує факт одержання ОСОБА_5 раніше помічених купюр (т.1м.д.с. а.с. 140-146).

Оглядом речових доказів у судовому засіданні доведено, що предметом неправомірної вигоди були кошти в сумі 1000 доларів США, які сторона обвинувачення надала для огляду в судовому засіданні 8 листопада 2017 року (т.2м.с.п.а.с.153-163).

Протоколом огляду місця події та фото таблицями від 11 листопада 2016 року доведено, що в службовому кабінеті ОСОБА_5 виявлено помаранчевий канцелярський аркуш на якому міститься запис: 800 з позначкою долари США. Ці дані об'єктивно підтверджують свідчення ОСОБА_6 про зазначення ОСОБА_5 суми неправомірної винагороди (т.1 м.д.с.а.с. 31-36).

З інформації наданої Управлінням надання адміністративних послуг Кам'янець-Подільської РДА слідує, що ОСОБА_6, як замовник, 3 листопада 2016 року подав до управління ДАБІ у Хмельницькій області декларацію про початок виконання будівельних робіт (реконструкції) в АДРЕСА_2 Викладене підтверджує факт звернення заявника до контролюючого органу. Разом з тим зі змісту декларації свідчить, що ОСОБА_6 вказав у ній недостовірні дані, а тому передаючи кошти ОСОБА_5 він захищав неправомірний інтерес, про більш детально вказано нижче при аналізі доказів сторони захисту (т.1 м.д.с.а.с. 183-186).

Наказом №624ос від 8 вересня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_5 на час вчинення злочину займав посаду головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області. Посадовою інструкцією головного інспектора доведено, що ОСОБА_5 був службовою особою, оскільки постійно займав посаду в державній установі пов'язану з виконанням розпорядчих, адміністративних, контролюючих, наглядових та правозастосовних функцій. Зі змісту Посадової інструкції ОСОБА_5 слідує, що він вправі був ініціювати проведення перевірки, проводити планові і позапланові перевірки повідомляти керівництво відділу і управління про виявлені недоліки з пропозиціями щодо їх усунення, витребовувати у суб'єктів перевірки документи і матеріали, видавати обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень законодавства, складати протоколи про правопорушення і накладати стягнення, передавати до правоохоронних органів акти для відповідного реагування, притягувати посадових осіб за вчинення правопорушення, скасовувати чи зупиняти дію рішень які порушують вимоги містобудівного законодавства. (т.1 м.д.с. а.с. 225-232, т.2 м.д.с. а.с.48, 59). В силу цих та інших службових повноважень ОСОБА_5 був службовою особою і однозначно при отриманні незаконної вигоди скористався службовим становищем. Таким чином прокурор довів те, що ОСОБА_5 є суб'єктом злочину описаного у ч.1 ст.368 КК України.

Твердження прокурора, яке викладене в обвинувальному акті про те, що ОСОБА_5 був службовою особою, яка займає відповідальне становище, не ґрунтується на вимогах п.2 примітки до ст. 368 КК України. Більше того, така кваліфікуюча ознака не зазначена прокурором у правовій кваліфікації обвинувального акту. В судовому засіданні 24 січня 2019 року, процесуальний прокурор пояснив, що ця кваліфікуюча ознака ОСОБА_5 не інкримінується. Таким чином, таке формулювання виходить за межі обвинувачення, не ґрунтується на вимогах законодавства і ст.337 КПК України, а тому це формулювання суд виключає з обставин, які вважає доведеними.

Інформацією оператора зв'язку ПрАТ «КиївСтар» підтверджено факти з'єднання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за декілька днів до вчинення злочину - 7 листопада 2016 року о 15 год. (т.2 м.д.с.а.с. 38,40,42).

Оглядом службового комп'ютера, який знаходився в кабінеті Управління ДАБІ у Хмельницькій області по вул. П'ятницькій, 9а, у м. Кам'янець-Подільському, зокрема електронної пошти, доведено, що 4 листопада 2016 року до Управління ДАБІ у Хмельницькій області було отримано через ЦНАП декларацію про початок виконання будівельних робіт від ОСОБА_6 та зареєстровано під №1022.15/9368-16. Оглядом вхідної пошти електронної адреси ОСОБА_5 і ОСОБА_8 встановлено, що 7 листопада 2016 року о 10 год. 29 хв. було прийнято файл на 14-ти аркушах. П'ятим документом у файлі була декларація на 3-х аркушах про початок виконання будівельних робіт від ОСОБА_6 Під час огляду декларація була роздрукована на принтері. (т.2 м.д.с.а.с. 103-114). Оглядом в судовому засіданні (21 березня 2018 року) декларації встановлено, що замовник ОСОБА_12 вказав : найменування об'єкту - реконструкція свинарнику під виробничі приміщення; поштова адреса нежитлової будівлі: АДРЕСА_2.; код об'єкта - 1251.6 (медична та мікробіологічна промисловість) ; технічний нагляд здійснює ОСОБА_13; проектна документація розроблена ОСОБА_14 ; головний архітектор проекту - ОСОБА_14; генеральний підрядник ТОВ « Інвестбуд-Поділля» м. Хмельницький вул. Проскурівська 19/2, ЄДРНОУ 35883635.

Сторона захисту в суді довела, що дані записані в декларації були недостовірними. Так, згідно відповіді інженера технічного нагляду ОСОБА_13 слідує, що з ОСОБА_6 будь-яких договірних відносин по здійсненню технічного нагляду з реконструкції нежитлової будівлі свинарника під виробничі приміщення по АДРЕСА_2 не було, так як громадянин ОСОБА_6 до нього не звертався( т.1.м.с.с.а.с. 183).

Аналогічну інформацію повідомив архітектор ОСОБА_14, який з ОСОБА_6 будь-яких договірних відносин по виготовленню проектної документації на реконструкцію нежитлової будівлі не було і він не був проектантом даної реконструкції та будь-якого проекту не виготовлював ( т.1.м.с.с.а.с. 186).

Директор ТОВ «ІнвестБуд-Пділля» ОСОБА_15 також підтвердив, що будь-якого договору про надання послуг по здійсненню будівельних робіт при проведенні реконструкції нежитлової будівлі, в якості генерального підрядника з реконструкції не складалось і будь-яких зобов'язальних відносин між підприємством та ОСОБА_6 не існує.(т.1.м.с.с.а.с. 189).

Управління містобудування, архітектури, ЖКГ та з питань цивільного захисту населення Камянець-Подільської РДА повідомило, що ОСОБА_6 містобудівні умови та обмеження для виготовлення проектно-кошторисної документації, не надавались, з заявою ОСОБА_6 не звертався, проектно-кошторисна документація управлінням не погоджувалась. За таких обставин, як слідує з інформації управління, ОСОБА_6 проводив самочинну реконструкцію без правовстановлюючих документів та з порушенням чинного законодавства ( т.1.м.с.с.а.с.191).

Органи місцевого самоврядування - Подільська сільська рада підтвердила, що заяв та рішень про надання дозволу на розроблення та затвердження проектної документації з реконструкції нежитлової будівлі, свинарнику під виробничі приміщення по АДРЕСА_2 не надавались (т.1.м.с.с.а.с.194).

Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області також повідомило, що декларацію ОСОБА_6 про початок виконання будівельних робіт було розглянуто спеціалістами сектору по роботі з дозвільними документами у термін встановлений законодавством. За результатами розгляду документів декларативного характеру встановлено, що в поданій декларації інформація щодо наявності правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, інформація щодо проведення експертизи проекту будівництва та основних техніко-економічних показників об'єкта будівництва було зазначено невірно та не в повному обсязі, про що замовнику будівництва ОСОБА_6 надано письмове обґрунтування всіх недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання від 09.11.2016 № ХМ 092163141288. ( т.1.м.с.с.а.с.196-197).

З інформації згаданого управління ДАБІ у Хмельницькій області також слідує, що ОСОБА_6 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.96 КУпАП до стягнення у виді штрафу за порушення ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тобто за проведення реконструкції без права виконувати будівельні робити (т.2 м.с.п.а.с.151).

Отже, ОСОБА_6, як замовник будівництва і реконструкції, вказав у декларації неправдиві відомості, тобто, наперед знав, що правових і фактичних підстав для реєстрації декларації в Управлінні ДАБІ у Хмельницькій області не мав, а тому, коли передавав неправомірну вигоду знав, що захищає свій неправомірний інтерес. Вимагання неправомірної вигоди не може мати місце, якщо особа, що дає неправомірну вигоду, має інтерес в неправомірних діяннях службової особи, тобто, прагне таким чином обійти вимоги законодавства з метою задоволення своїх інтересів. Викладене виключає кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину «поєднане з вимаганням неправомірної вигоди». За таких доказів, суд вважає, за необхідне перекваліфікувати дії ОСОБА_5 з ч.3 на ч.1 ст. 368 КК України.

Наведені вище докази взаємопов'язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст.91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 368 КК України.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_5, як умисні дії, що виразились в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого службового становища, тобто він вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 368 КК України.

Відповідно до висновків викладених у Постанові Великої палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року (справа № 751/7557/15-к, провадження № 13-37кс18) , за наявності відповідного клопотання процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) і яких не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК, оскільки їх тоді не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не було розсекречено на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні, але суд не має допустити відомості, що містяться в цих матеріалах кримінального провадження, як докази (п.63). Враховуючи викладені висновки, суд не бере до уваги докази здобуті в ході НСРД, зокрема в ході аудіо- та відео- контролю за особою ОСОБА_5, які зафіксовані у протоколі та додатках (т.2 м.д.с. а.с.69-71), оскільки ухвалу слідчого судді від 10 листопада 2016 року з дозволом на проведення цієї НСРД прокурор надав стороні захисту в судовому засіданні лише 23 березня 2018 року, а клопотання про проведення цієї НСРД було надано безпосередньо перед судовими дебатами 24 січня 2019 року.

Не доводять вину ОСОБА_5, а тому є неналежними свідчення свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17, які повідомили в суді, що були понятими під час обшуку житла обвинуваченого. Аналогічно не доводить вину і є неналежним доказом - протокол обшуку житла ОСОБА_5 Свідчення зазначених свідків і дані зафіксовані у протоколі обшуку не містять доказів, які б прямо чи непрямо підтверджували існування обставин, які підлягають доказуванню (т.1 м.д.с.а.с. 60-69).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин, що його характеризують (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив корупційний злочин середньої тяжкості, він посягнув на встановлений у Державі порядок здійснення службовими особами повноважень. Умисними діями ОСОБА_5 підірвав авторитет державної установи, посягнув на права заявника, який звернувся до управління ДАБІ у Хмельницькій області. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України). Цими важливими конституційними нормами ОСОБА_5 знехтував.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання та роботи ОСОБА_5 позитивно характеризується. Він розлучений, є інвалідом 2-ї групи, на обліках в лікарів нарколога і психіатра не перебував. Наявність у ОСОБА_5 2-ї групи інвалідності та важкого хворобливого стану, наявність статусу ветерана праці та пенсіонера є обставинами, які визнається судом пом'якшуючими.

Наведені вище обставини у їх сукупності привели до висновку, що ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді максимального штрафу передбаченого у санкції ч.1ст. 368 КК України. При цьому, оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин з використанням наданого йому службового становища, йому слід призначити додаткове покарання , яким слід обмежити на максимальний строк права займати посади пов'язані з контролюючими, наглядовими, організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. Саме таке основне і додаткове покарання, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З набранням вироку законної сили слід скасувати обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту (т.1.м.д.с. а.с.103-104).

Арешт накладений на майно і речові докази згідно ухвал слідчого судді від 15 листопада 2016 року слід скасувати (т.1 м.д.с.а.с. 90-91, 95-96).

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з засудженого на користь Держави, в силу вимог ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу 25 500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, що становлять одну тисячу п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з виконанням контролюючих, наглядових, організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 1320,60 грн.

Скасувати обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Скасувати арешт накладений на: 1) ноутбук ASUS F7Z серійний номер 8ANOAS4306888433 з зарядним пристроєм та грошові кошти в сумі 2466 доларів США; 2) грошові кошти в сумі 1000 доларів США, 50 доларів США та 1201 грн.; 3) службове посвідчення № 544 на ім'я ОСОБА_5; 4) декларацію про початок виконання будівельних робіт на ОСОБА_6

Повернути ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (купюрни: серія LK номер 08580464Е; серія НК номер 56760293В; серія LF номер 81219306J; серія LK номер 46723007Е; серія LK номер 46723013Е; серія LВ номер 26373380А; серія LK номер 4350338Е; серія LD номер 42052248D; серія LВ номер 32492627S; серія LВ номер 25077450Е), що зберігаються в ПАТ КБ «ПриватБанк», (Грушевського,1Д м.Київ) згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 18 квітня 2018 року (т.3.м.с.с.а.с. 52).

Зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання: два диски з відеозаписом проведення обшуку кабінету інспекції будівельного нагляду та особистого обшуку ОСОБА_5 - (т.1 м.д.с.а.с. 28); 2) DVD+R диск із надписами «вх.28687 вих. 19247/3/кт від 13.12. 2016» на якому міститься інформація про зв'язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послух за НОМЕР_3, НОМЕР_2, що належать ОСОБА_5 (т.2 м.д.с.а.с. 41); 3) наказ Голови Державної архітектурно будівельної інспекції України ОСОБА_18 № 624 від 08.09.2015 про переведення ОСОБА_5 (т.2 м.д.с.а.с. 48); 4) оригінал наказу ДАБІ України № 624 «ОС» від 08.09.2015 « Про переведення з 08.09.2015 ОСОБА_5 ….» та оригінал « Посадової інструкції головного інспектора …» (т.2 м.д.с.а.с. 59); 5) карту пам'яті MicroSD ємністю 32Gb на якій міститься інформація щодо проведення аудіо, відео контролю за ОСОБА_5 11.11.2016 року (т.2 м.д.с.а.с. 74).

Повернути ОСОБА_5 : закордонний паспорт ОСОБА_5, що зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1м.д.с.а.с. 157); грошові кошти в сумі 2516 доларів США та 1201 гривні, що зберігаються в ПАТ КБ «ПриватБанк», (Грушевського,1Д м.Київ) згідно акту прийому-передачі майна на зберігання від 18 квітня 2018 року (т.3.м.с.с.а.с. 52); ноутбук ASUS F7Z серійний номер 8ANOAS4306888433 з зарядним пристроєм (т.1м.д.с.а.с.158-163).

Службове посвідчення ОСОБА_5 повернути до управління ДАБІ у Хмельницькій області (т.1 м.д.с. а.с. 164).

Знищити: паперовий конверт з стікером; паперовий конверт з копією декларації; паперовий пакет з упакуванням від рукавиць і тампонів; паперовий конверт з упакуванням від рукавиць, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.1 м.д.с. а.с. 164); паперовий конверт №1 з двома зразками речовини; паперовий конверт №2 з парою рукавиць; паперовий конверт №1 із зразком марлевого тампону; паперові конверти №3 і №4 із марлевими тампонами змивів обох руки ОСОБА_5; паперові конверти №5, №8, №10 з рукавицями, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області (т.2 м.д.с. а.с. 18).

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Хмельницької області І.В.Драч