Рішення № 79420656, 25.01.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________ Справа № 636/53/17

Провадження № 2/636/492/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Оболєнської С.А.,

секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив суд усунути йому як власнику перешкоди у користуванні належною йому нежитловою будівлею молодіжно-розважального центру літ. «А, А1», що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Введенка, вул. Космічна, буд. 7, шляхом звільнення її від відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, та інших осіб, що користуються ним з їх дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди), а також звільнення приміщення від їхніх речей та майна і передачі майна власнику ОСОБА_1

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що набув право власності на нежитлову будівлю молодіжно-розважального центру літ. «А, А1» що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Введенка, вул. Космічна, буд. 7. Однак в порушення прав позивача відповідачі продовжують користуватися цим приміщенням, використовувати його в своїй підприємницькій діяльності, та на власний розсуд розпоряджаються отриманими доходами.

Позивач до зали судових засідань не з’явився, подав заяву, в якій просив позов задовольнити та розгляд справи проводити за його відсутності (а.с.28).

Відповідачі всудове засідання повторно не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи, згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с. 48,49,50,60,61,62), відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надавали, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 укладено договори позики, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. №1248, за умовами яких ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 валютні цінності в сумі 5200 доларів США та 27300 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобов’язання, що виникло у ОСОБА_2 за вищевказаними договорами позики, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6, та зареєстрований в реєстрі за р. № 1255 (а.с. 3-4). За умовами вказаного іпотечного договору ОСОБА_2 передав в іпотеку ОСОБА_5 нежитлову будівлю молодіжно-розважального центру літ. «А, А1», що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Введенка, вул. Космічна, буд. 7.

Предмет іпотеки належав ОСОБА_2 на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 29.04.2009 року, право власності зареєстроване Комунальним підприємством «Чугуївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 15.05.2009 року.

Передача майна в іпотеку відбувалася за попередньою згодою дружини ОСОБА_2 – ОСОБА_7

Згідно договору відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 19.04.2010 р., укладеного 17.06.2016 р. та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованим в реєстрі за № 883, ОСОБА_5 – первісний іпотекодержатель та новий іпотекодержатель, від імені якого діяв ОСОБА_9, уклали договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором. Первісний іпотекодержатель передав новому іпотекодержателю, а новий іпотекодержатель прийняв від первісного іпотекодержателя всі права та обов’язки первісного іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 19.04.2010 р. за реєстровим № 1254, який був укладений в забезпечення виконання зобов’язань по Договору позики, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 19.04.2010 р. за реєстровим № 1246, укладеним між первісним іпотекодержателем та позичальниками ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за умови якого боржники зобов’язані повернути первісному іпотекодержателю грошові кошти в сумі 27300,00 доларів США в строк до 19.04.2011 року та в забезпечення виконання зобов’язання за договором позики, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 19.04.2010 року за реєстровим №1248, укладеним між первісним іпотекодержателем та позичальниками – ОСОБА_10 та ОСОБА_2, за умовами якого боржники зобов’язані повернути первісному іпотекодержателю грошові кошти в сумі 5200,00 доларів США в строк до 19.04.2011 року (а.с.5).

21.10.2016 року позивач ОСОБА_1 набув право власності на нежитлову будівлю молодіжно-розважального центру літ. «А, А1», яка знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, смт. Введенка, вул.. Космічна, буд. 7, що підтверджується довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно №71758221 від 29.10.2016 року. (а.с.6)

Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За вимогами ст. ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який ураховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право.

Як роз'яснено в п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07 лютого 2014 року № 5, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того що, відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Таким чином, підставою для задоволення позову про усунення перешкод в користуванні власністю є встановлення сукупності певних обставин, а саме: наявність у позивача права власності на майно та наявність перешкод у можливості користування ним своєю власністю.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що відповідачі не мають підстав для користування належною позивачу нежитловою будівлею молодіжно-розважального центру, оскільки позивач жодних усних або письмових домовленостей чи правочинів на користування належним йому приміщенням з відповідачами не укладав, згоду на використання приміщення відповідачам не надавав.

Разом з тим, позивачем не було доведено факт того, що відповідачі або інші особи, які на думку позивача користуються спірним приміщенням, чинять позивачу, як власнику, перешкоди у праві користування його майном.

Позивачем не зазначено, в який спосіб він вимагає звільнити нежитлову будівлю молодіжно-розважального центру від відповідачів та інших неконкретизованих осіб, які на думку позивача користуються ним із дозволу чи згоди або без такого дозволу (згоди). А також, від яких конкретно речей та майна відповідачів необхідно звільнити належне позивачу приміщення, та яким чином знаходження цих речей відповідачів у приміщенні порушує його права.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У ст. 79 ЦПК України закріплено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

З огляду на вищевикладене, суду не надано будь-яких доказів стосовно того, що відповідачі або інші особи користуються нежитловою будівлею молодіжно-розважального центру літ. «А, А1», що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район, селище Введенка, вул. Космічна, буд. 7, або перешкоджають позивачеві користуватися будівлею, а також, що там знаходяться їхні речі, а тому, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 263, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні приміщенням відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса реєстрації: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Центральна, буд.305, ІН: НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_3, адреса реєстрації: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Центральна, буд.305, ІН: НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_4, адреса реєстрації: Харківська область, Чугуївський район, с. Тернова, вул. Центральна, буд.305, ІН:НОМЕР_4.

Повний текст рішення виготовлений 25 січня 2019 року.

Суддя: С.А. Оболєнська