Ухвала суду № 79420310, 25.01.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/14438/13-ц

н/п 6/766/137/19

УХВАЛА

25.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого документа №668/14438/13-ц, виданий Суворовським районним судом м. Херсона 13.02.2014 року; видати дублікат виконавчого документу №668/14438/13-ц.

В обґрунтування зазначив, що 13.02.2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий документ №668/14438/13-ц за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено.

В судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Судом встановлено, що рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.12.2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34747,42 грн., а також за сплачений судовий збір в сумі 347,47 грн.

На підставі вказаного рішення суду 13.02.2014 року було видано виконавчий лист.

Відповідно до листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 21.07.2018 року №7-474-12 встановлено, що на виконанні у відділі вказаний виконавчий лист станом на 21.07.2018 року не перебуває та до відділу не надходив.

Таким чином, суд приходить до висновку, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву задовольнити та замість втраченого оригіналу виконавчого документа видати його дублікат, оскільки рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі №668/14438/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34747,42 грн., а також за сплачений судовий збір в сумі 347,47 грн.

Видати дублікат виконавчого документа по цивільній справі №668/14438/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 19.12.2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 34747,42 грн., а також за сплачений судовий збір в сумі 347,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська