Ухвала суду № 79420134, 25.01.2019, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 636/419/17

Провадження № 2-п/636/1/19

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

25 січня 2019 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі головуючого - судді Оболєнської С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 28.03.2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі та з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором від 25.03.2011 року в сумі 45180 грн. 77 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення та заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на поважність причини пропуску строк на оскарження та те, що рішення підлягає перегляду з підстав, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, вона не з'являлась в судові засідання та не повідомляла про причини неявки, так як кореспонденція надходила їй на адресу, за якою вона не проживала, а отже не знала про судові засідання та ухвалене рішення, з доданих до позовної заяви документів можна встановити відсутність доказів належного виконання первісним кредитором умов кредитного договору в частині видачі їй кредиту готівковими коштами, позивачем порушено вимоги чинного законодавства України з приводу обчислення штрафу від суми невиконаного зобов'язання за кредитним договором, банком одночасно нарахована пеня і штрафи, що є одним видом цивільно-правової відповідальності, та подано позов з порушенням строку позовної давності.

Від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просить в задоволенні заяви відмовити, оскільки відповідачем не вказано докази, якими обґрунтовуються викладені в заяві заперечення проти вимог позивача, рішення ухвалене судом за наявності правових підстав та вимог ЦПК України, а тому є законним справедливим та обґрунтованим.

Учасники справи до суду не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача.

На думку відповідача зазначені докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді присутня не була.

Разом з тим, скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявності згаданих обставин.

Суд приходить до висновку, що доводи відповідача, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про визнання пропущеного строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішенні з поважної причини, оскільки про наявність ухваленого судового рішення вона дізналася лише 12.11.2018 року з веб-порталу «Судова влада», та поновлення цього строку для прийняття до розгляду заяви.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 28.03.2017 року по справі №636/419/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочне рішення від 28.03.2017 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 годину 26 лютого 2019 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Оболєнська