Ухвала суду № 79419457, 10.01.2019, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 766/2932/16-к

Провадження № 1-кс/648/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

слідчого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.,

скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 в смт.Білозерка Херсонської області скаргу заявника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження №42015230000000334, відомості про яке внесені до ЄРДР 27.10.2015 року за ознаками ч.2 ст.375, ч.2 ст.376 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42015230000000334 від 27.10.2015 року, на підставі ч.1 п.2 ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.375, ч.2 ст.376 КК України, в судді Дніпровського районного суду м.Херсона Полив’яного В.М.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що вищевказана постанова слідчого є незаконною, не відповідає вимогам ст.ст.40, 94, 110, 284 КПК України, оскільки під час винесення постанови про закриття кримінального провадження, слідчим прокуратури порушено порядок правової оцінки зібраних у кримінальному провадженні доказів, постанова є упередженою за змістом, оскільки в ній без належного правового обґрунтування зазначено про відсутність в діяннях судді Полив’яного В.М. складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375 ч.2, 376 ч.2 КК України.

Так, заявник зазначає, що ОСОБА_3, працюючи на посаді судді Дніпровського районного суду Херсонської області, будучи обізнаним з вимогами діючого законодавства України та діючи умисно, з особистої зацікавленості, розраховуючи уникнути розгляду резонансної справи про корупційне діяння, 11.02.2015 року постановив завідомо неправосудне рішення, яким протиправно і свавільно залишив без розгляду самовідвід судді Дніпровського районного суду м.Херсона Рябової О.Д. в адміністративній справі про корупційне діяння за ст.172-2 КУпАП відносно ОСОБА_4 Всупереч вимогам ст. 2 КПК України слідчий прокуратури не забезпечив ефективного розслідування у кримінальному провадженні та з вигаданих підстав ним зроблено висновок про відсутність в діях ОСОБА_3 складу злочину, проведене досудове розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним. При цьому слідчим проігнорована ухвала Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року у справі№821/1552/15-а, яка є обов’язковою до виконання на усій території України, та встановлений у вказаному судовому рішенні факт умисного втручання судді Дніпровського районного суду м.Херсона Полив’яного В.М. в процесуальну діяльність судді цього ж суду – Рябової О.Д. Заявник вважає, що наявними у матеріалах кримінального провадження даними абсолютно очевидно підтверджено, що після отримання для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, суддя Полив’яний В.М. достеменно знав і не міг не знати, що постанова судді Рябової О.Д. про самовідвід не підлягає перегляду у будь-який спосіб, а також що суддя Рябова О.Д. визнана потерпілою у кримінальному провадженні, пов’язаному з вищевказаною справою про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, що свідчить про наявність умислу судді Полив’яного В.М. на втручання у процесуальну діяльність судді Рябової О.Д. та постановлення завідомо неправосудного рішення.

Висновки слідчого прокуратури про встановлення відсутності складу вищезазначених злочинів не ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, сама постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою та в ній не надано оцінки кожному доказу з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчим не були вжиті заходи для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, в тому числі тих, на які зверталася увага слідчими суддями при скасуванні постанов слідчого про закриття цього кримінального провадження (ухвали слідчих суддів від 22.02.2016, 03.08.2016, 22.02.2017, 07.03.2018). Просив скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42015230000000334 від 27.10.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити, додатково пояснивши суду, що суддя Дніпровського районного суду Полив’яний В.М. порушив присягу судді, умисно порушив конституційні основи здійснення правосуддя з мотивів особистої зацікавленості, обумовленої кар’єризмом, переслідуючи мету-усунутися від здійснення судочинства у резонансній справі про корупційне правопорушення, свідомо і цілеспрямовано, всупереч процесуальному закону, загальним принципам справедливості та неупередженості правосуддя постановив завідомо неправосудне рішення, яке за своєю суттю не є і не може бути актом правосуддя. Вважав, що вказана обставина встановлена під час слідства та підтверджується зібраними доказами, проте слідчий не здійснив оголошення про підозру у вчиненні злочину, натомість незаконно в черговий раз закрив провадження у справі.

Слідчий прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 у судовому засіданні викладені у скарзі доводи не визнав, вважав, що прийняв рішення про закриття кримінального провадження обґрунтовано та на підставі всебічно досліджених ним обставин провадження, посилаючись на той факт, що не було отримано об’єктивних даних, які б підтверджували винесення неправосудного рішення або втручання в роботу судді суддею Дніпровського районного суджу м.Херсона ОСОБА_3, вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочинів, передбачених ч.2 ст.376, ч.2 ст.375 КК України, просив відмовити в задоволенні скарги за необґрунтованістю.

Заслухавши заявника та слідчого прокуратури Херсонської області, дослідивши додані до скарги матеріали, а також надані на запит суду матеріали кримінального провадження №42015230000000334 слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини другої статті ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність та достатність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що 25 червня 2018 року за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015230000000334 старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв’язку з відсутністю складу злочинів, передбачених ст.ст. 376 ч.2, 375 ч.2 КК України в діях судді Дніпровського районного суду м.Херсона Полив’яного В.М.

При цьому, не виконавши у повному обсязі слідчі дії, на необхідності проведення яких з метою забезпечення об’єктивного та повного дослідження усіх обставин події наголошувалось слідчими суддями в ухвалах, якими скасовувались попередні рішення слідчого про закриття цього кримінального провадження, слідчий дійшов переконання, що встановлений ним факт винесення 11.02.2015 року суддею Дніпровського районного суду м.Херсона Полив’яним В.М. постанови, якою «заяву судді Дніпровського районного суду м.Херсона Рябової О.Д. про самовідвід при розгляді матеріалів адміністративної справи про корупційне діяння, передбачене ст.172-7 КУпАП відносно ОСОБА_4 залишено без розгляду», а фактично переглянуто постанову іншого судді цього ж суду про самовідвід у вищевказаній справі, не свідчить про наявність в діях вказаної особи складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 375 ч.2, 376 ч.2 КК України. Відповідно до оскаржуваної постанови, слідчий «не встановив об’єктивних даних, які б підтверджували винесення неправосудного рішення та втручання в роботу судді суддею Дніпровського районного суду м.Херсона Полив’яним В.М».

На думку слідчого судді вищевказаний висновок старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 є незаконним, необґрунтованим та не відповідає встановленим ним же обставинам справи. Слідчий суддя вважає, що здобуті слідчим докази та встановлені обставини події, яка мала місце 11.02.2015 року містять дані, які свідчать про ухвалення завідомо неправосудного судового рішення суддею Дніпровського районного суду м.Херсона Полив’яним В.М. та є втручанням у здійснення правосуддя іншим суддею цього ж суду суддю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.284 КПК України передбачено підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Відповідно до ст.110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Проте, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не дотримано даних вимог закону, зокрема, не надано належну оцінку всім зібраним та перевіреним доказам, в зв’язку з чим такий висновок не може бути прийнятий, як законна підстава для закриття кримінального провадження.

Не зважаючи на встановлення та констатацію слідчими суддями порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, допущених під час досудового слідства у вищевказаному кримінальному провадженні, зазначених у постановах слідчих суддів, якими скасовувались незаконні рішення про закриття кримінального провадження та які відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ч.2 ст. 21 КПК України є обов’язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України, вищевказані недоліки не усунуті та слідчим зроблені тотожні висновки.

Так, ухвалами слідчого судді Генічеського районного суду Херсонської області від 22.02.2016 року, слідчих суддів Бериславського районного суду Херсонської області від 03.08.2016 року, 22.02.2017 року та 07.03.2018 року, були скасовані постанови слідчих слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 16.11.2015 року, 23.03.2016 року, 05.09.2016 року та від 25.03.2017 року відповідно про закриття кримінального провадження № 42015230000000334, з підстав неналежної обґрунтованості та вмотивованості прийнятих рішень, неповного дослідження та ненадання оцінки усім доводам заявника.

При цьому, в черговий раз слідчим не досліджено та не надана оцінка доказам, на які вкотре посилається заявник, а саме ухвалі Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року у справі №821/1552/15-а, якою встановлений факт втручання у процесуальну діяльність судді Рябової О.Д., у зв'язку з переглядом прийнятих нею процесуальних рішень про самовідвід у адміністративній справі про корупційне діяння відносно ОСОБА_4, котра залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 року, а також не надано оцінки постанові судді Полив’яного В.М. від 11.02.2015 року на наявність ознак «неправосудності», лише констатовано про наявність такої постанови, яка набрала законної сили, оскільки не була оскаржена у будь який спосіб.

При цьому, після скасування 07.03.2018 року незаконної постанови про закриття кримінального провадження №42015230000000334 та початку досудового розслідування 16.04.2018 року (а.с.135) слідчим виконано лише одну слідчу дію - оглянуто матеріали кримінального провадження №42015230000000024 за ч.1 ст.377, ч1 ст.376, ч.2 ст.376 КК України у присутності слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_6, про що складено відповідний протокол від 20.04.2018 року, та під час огляду із застосуванням копіювального пристрою «Canon 3010» виконані копії документів на 15 арк., які долучено до даного протоколу огляду (а.с.136-152). При цьому, вказаний протокол особою, яка надавала для огляду та вилучення копій документів матеріали кримінального провадження №42015230000000024 і є учасником слідчої дії, не підписаний, вилучені копії документів належним чином не засвідчені, що на думку слідчого судді свідчить про недотримання вимог ст.ст.99,104, 105 КПК України при проведенні вказаної слідчої дії, та може призвести до визнання в подальшому цих доказів недопустимими відповідно до ст.86 КПК України.

З урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя дійшов переконання, що скарга ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42015230000000334 від 27.10.2015 року, є обґрунтованою, а викладені ним доводи повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, в зв’язку з чим вищевказана постанова слідчого підлягає скасуванню як незаконна та невмотивована.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 369-380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження №42015230000000334 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 від 25.06.2018 року про закриття кримінального провадження №42015230000000334, внесеного до ЄРДР 27.10.2015 року за ознаками ч.2 ст.375, ч.2 ст.376 КК України

Матеріали кримінального провадження направити прокурору Херсонської області для організації подальшого досудового розслідування.

Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2019 року о 09 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рибас А.В.