Рішення № 79419207, 25.01.2019, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"25" січня 2019 р.

Справа № 642/4408/17

2/642/130/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

при секретарі Алімурадовій Т.Я.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про поділ житлового будинку , -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому вказала що вона разом з відповідачем – ОСОБА_2, який є її сином, є співвласниками житлового будинку № 13 по вул. Магістральній в м. Харкові. Їй належить ѕ вказаного будинку з надвірними будівлями а ОСОБА_2 – ј частина. Оскільки відповідач привів до будинку цивільну дружину з дітьми, позивачка прохає поділити спірний будинок з господарськими будівлями в натурі відповідно до ідеальних часток для визначення можливості якого провести відповідну експертизу.

Ухвалою від 05.09.17 року провадження в справі відкрито.

Відповідач 09.10.17 року подав суду зустрічну позовну заяву в якій вказав що в спірному будинку окрім нього з матір’ю мешкає його дружина – ОСОБА_3, їх спільна дитина – ОСОБА_4 та донька дружини – ОСОБА_5 В будинку склався фактичний порядок користування приміщеннями. Оскільки дійсно домовитись про поділ спірного будинку добровільно можливості немає - прохає поділити його згідно до порядку користування який фактично склався та відійти при цьому від розміру ідеальних часток. При цьому заявив про готовність сплатити грошову компенсацію матері, оскільки її частка у праві власності буде зменшена.

Ухвалою суду від 10.10.17 року зустрічну позовну заяву об’єднано в спільне провадження з первісним позовом.

Ухвалою від 01.11.2017 року в справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження в справі зупинене.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Закону України № 2147 від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, а саме: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки провадження по даній справі було відкрито до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147, розгляд справи повинен відбуватися у відповідності до правил, які почали діяти з початком роботи Верховного суду, тобто з 15 грудня 2017 року, передбачених новим ЦПК України у редакції Закону № 2147.

24.04.18 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № 22146 від 16.03.2018 року та ухвалою суду провадження в справі поновлено.

Ухвалою від 20.07.18 року за заявою ОСОБА_2 до участі в справі залучено службу у справах дітей ХМР.

З урахуванням отриманих експертних висновків ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та прохала провести розподіл згідно до 2-го варіанту експертизи № 22146 від 16.03.2018 року.

З урахуванням експертних висновків ОСОБА_2 уточнив позов прохаючи провести поділ згідно до 1-го варіанту експертизи № 22146 від 16.03.2018 року, оскільки тільки вона може забезпечити інтереси малолітніх дітей що мешкають в спірному будинку.

19.01.19 року ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок суду – суму компенсації від відступу від ідеальних часток в розмірі 50287 грн. що передбачено другим варіантом експертизи № 22146 від 16.03.2018 року.

ОСОБА_2 суму компенсації передбаченої 1-м варіантом експертизи № 22146 від 16.03.2018 року – не вносив посилаючись на відсутність у нього вказаної суми.

В судове засідання ОСОБА_1 та її представник з’явились. Пояснили що наполягають на задоволенні своїх позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 не має коштів для сплати передбаченої варіантом 1 компенсації. Зазначили що в разі внесення ОСОБА_2 на депозит суду передбаченої суми вони погодяться на 1-й варіант поділу будинку визначений експертом.

ОСОБА_2 проти первісного позову заперечував зазначаючи що для його виконання потрібно буде робити великі переобладнання, коштів на які в нього не має. Також зазначив що рішення повинно враховувати інтереси дітей в першу чергу. В разі задоволення його позову – він має намір протягом 1 року сплатити матері потрібну суму.

Представник служби в справах дітей не висловлюючи позиції щодо зустрічного позову – заперечувала проти поділу будинку за варіантом №2, оскільки в цьому разі для дітей потрібно буде облаштовувати іншу кухню.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд встановив що обидва позови підлягають задоволенню частково.

Судом встановлено що ОСОБА_1 є власницею ѕ домоволодіння 13 по вул. Магістральній в м. Харкові. Власником ј частини є ОСОБА_2 (с.с.4-7).

Відповідно до положень ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб 9співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно до положень ч.1 ст. 356 ЦК України та ч.1 ст. 86 ЗК України є спільною частковою власністю.

Згідно до ст. 367 ЦК України майно що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Відповідно до вимог п.14 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності” квартира (будинок), яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та інші приміщення із самостійними виходами, які можуть використовуватися як окремі квартири або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов.

Висновком експертизи № 22146 від 16.03.2018 року встановлено що розподіл відповідно до ідеальних часток неможливий , однак технічно поділ виконати можливо із незначним відступленням від ідеальних часток з розрахунком необхідної компенсації (с.с. 50-71).

За варіантом 2, який влаштовує позивача за первісним позовом, необхідно перерозподілити ідеальні частки збільшивши частку ОСОБА_1 до 800/1000 та відповідно зменшивши частку ОСОБА_2 до 200/1000 з сплатою першою второчу компенсації -50287 грн.

За варіантом 1, на якому наполягає ОСОБА_2, частка ОСОБА_1 повинна складати – 546/1000 а частка ОСОБА_2 – 454/1000. При цьому ОСОБА_2 повинен сплатити ОСОБА_1 суму компенсації в розмірі 203734 грн.

Як роз’яснено в п. 7 Постанови Пленуму верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (зі змінами), у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв’язку з цим ідеальних частко і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

Обидві сторони наполягають на припиненні права іншої сторони на частку у спільному майні, що з огляду на положення ч.2 ст. 365 ЦК України можливо зробити судовим рішення тільки за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитних рахунок суду.

Судом встановлено що в спірному домоволодіння мешкають діти – ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , що визнавалось сторонами та не підлягає доказуванню. При цьому документально підтверджено тільки реєстрація в спірному будинку – ОСОБА_2 та його доньки - ОСОБА_4. Однак судом вказаний факт як підстава для розподілу спірного домоволодіння за варіантом № 1, як наполягав ОСОБА_2, - не враховується, оскільки грошова компенсація в розмірі 203734 грн. ним на депозит суду не внесена. За першим варіантом частка ОСОБА_1 повинна зменшитись з ѕ до 546/1000 а частка ОСОБА_2 повинна збільшитись з ј до 454/1000 що є значним звуженням прав позивача за первісним позовом та є неприпустимим. При цьому за другим варіантом експертизи частка ОСОБА_1 збільшується з ѕ до 800/1000 а частка ОСОБА_2 зменшується з ј до 200/1000 що є менш обтяжливим та більш прийнятним, з огляду на внесену грошову компенсацію.

Судом встановлено що обидві сторони наполягають на розподілі спірного будинку що є підставою для покладення вартості необхідних переобладнань на обох порівну. Це також стосується і необхідності обладнання обох квартир самостійними системами опалення та електропостачання.

Згідно до положень ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 78, 80, 81, 82, 83,95, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, ст.ст. 355,356,365,367 ЦК України -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики ХМР про поділ житлового будинку задовольнити частково.

Провести розподіл домоволодіння 13 по вул. Магістральній в м. Харкові між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за 2-м варіантом судової будівельно-технічної експертизи № 22146 від 16.03.2018 року перерозподіливши частки збільшивши та виділивши ОСОБА_1 на 800/1000 часток по житловим будівлям в «А-1» житлову кімнату 1-3 площею 8,2 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 16,7 кв.м., в «а» кухню 1-2 площею 10.5 кв.м. , в а4 коридор 1-5 площею 6 кв.м. санвузол 1-6 площею 4.9 кв.м., кухня 2-5 площею 17.9 кв.м. а разом по житловим будівлям – 64.5 кв.м. та по надвірним будівлям а1- тамбур, а2 – ганок, Д-літня кухня. Д1 – тамбур, Ж-сарай, П-гараж, У-сарай, Х-сарай, №1- ворота, №4 – труб. Колодязь, №5 огорожа, №8 – зливна яма, №2 огорожа.

Виділити ОСОБА_2 на 200/1000 часток по житловим будівлям в літ. «А-1» житлову кімнату 2-2 площею 8 кв.м, житлову кімнату 2-3 площею 15,5 кв.м., в а3 коридор 2-1 площею 2.6 кв.м., коридор 2-4 площею 3.3 кв.м, санвузол 2-6 площею 3.9 кв.м а разом по житловим будівлям 33.3 кв.м. та по надвірним будівлям Б-літню кухню, в- сарай, К-льох, Л-вбиральня, С-гараж, №3 – труб. Колодязь, №7 хвіртку, І- замощення, №2 – огорожу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної частки з депозитного рахунку суду - № 37318098006674 , код отримувача 26281249, код банку отримувача 820172 Банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ внесений депозитний внесок в сумі 50287 грн. за квитанцією № 32 від 19 січня 2019 року.

Провести наступні переобладнання: закласти двірні прорізи між приміщеннями 2-4 та 2-5; улаштувати дверні прорізи між приміщеннями 2-5 та 1-5; в приміщенні 2-2 влаштувати кухню, площа якої повинна бути не менш ніж 7 кв.м; обладнати квартири самостійними системами опалення та електропостачання, розділити горишне приміщення відповідно до 2 варіанту розподілу будинку з обладнанням іншого ходу, без виконання перегородки.

Витрати по переобладнанню покласти на обидві сторони порівну.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок 13 по вул. Магістральній в м. Харкові з надвірними будівлями.

Судові витрати за експертизу залишити за ОСОБА_1.

В інших частинах обидва позови залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно до ч. 11 ст. 272 ЦПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя - Є.Б. Ольховський