Ухвала суду № 79419052, 17.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1157/19

н/п 1-кс/640/970/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Гребенюка К.О. по кримінальному провадженню №12019220000000017 від 09.01.2019 р. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

16.01.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, яке було вилучене у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затримання останньої у порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон SUMSUNG SM-G935F imei: НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_2.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_2 у січні 2019 року маючи намір направлений на торгівлю людьми, а також вербування осіб жіночої статі з використанням їх уразливого стану, з метою подальшої сексуальної експлуатації на території Республіки Кіпр, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою особою жителем Республіки Кіпр, через ОСОБА_3, який надав добровільну згоду на конфіденційне співробітництво в рамках досудового розслідування, та з яким остання домовилась здійснити торгівлю людьми у формі купівлі-продажу людини, підшукала на території м. Харкова, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 для заняття проституцією на території Республіки Кіпр, досягнувши з нею домовленості про переміщення її через державний кордон України до Республіки Кіпр для надання сексуальних послуг, тобто завербувала її з метою сексуальної експлуатації по спільному, разом з невстановленою особою умислом.

Далі, реалізуючи свій сумісний з невстановленою особою злочинний умисел, ОСОБА_2 16.01.2019 близько 00.30 годин зустрілась з ОСОБА_4 на території міжнародного аеропорту «Харків», за адресою: м. Харків вул. Ромашкіна 1, з метою переміщення ОСОБА_4 до Республіки Кіпрде 01 годині 05 хвилин злочинні дії ОСОБА_2 були припиненні у зв'язку з тим, що вона була затримана працівниками поліції.

16.01.2019 під час затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України у останньої виявлено та вилучено: мобільний телефон SUMSUNG SM-G935F imei: НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_2, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

16.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.149 КК України.

Орган досудового розслідування вважає, що вилучене майно, відповідає вимогам ст.170 КПК України, оскільки вилучений мобільний телефон SUMSUNG SM-G935F imei: НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_2 містить в собі інформацію про контакти та телефонні з'єднання ОСОБА_2 в період вчинення кримінального правопорушення, у зв'язку із чим він є доказом кримінального правопорушення, а тому з метою недопущення знищення вилученої речі або її пошкодження, збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної, належить арештувати майно, тимчасово вилучене у ОСОБА_2

Слідчий СУ ГУ НП в Харківській області Темник А.О. до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.

Власник майна - ОСОБА_2 та її захисник - адвокат Буняєв О.В. до суду надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власника майна та слідчого.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220000000017 від 09.01.2019 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

16.01.2019 в порядку ст. 208 КПК України була затримана ОСОБА_2

16.01.2019 ОСОБА_2 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, тобто торгівля людьми, вчинена з метою сексуальної експлуатації, з використанням уразливого стану особи, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

16.01.2019 під час затримання ОСОБА_2 у порядку ст. 208 КПК України у останньої виявлено та вилучено: мобільний телефон SUMSUNG SM-G935F imei: НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_2, який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 149 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.

Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.

Крім того, підозрювана ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна або без такої.

З метою забезпечення збереження речових доказів, можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затримання останньої у порядку ст. 208 КПК України, а саме на мобільний телефон SUMSUNG SM-G935F imei: НОМЕР_1 в корпусі золотистого кольору з сім картою оператора «лайфселл» з номером НОМЕР_2.

Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - Божко В.В.