Рішення № 79418798, 25.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

25.01.2019 Справа №607/22525/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Черніцької І.М.

при секретарі судового засідання Бойко І.І.

з участю ОСОБА_1,

представника УПП – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 698459 від 28 жовтня 2018 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 28 жовтня 2018 року він рухався транспортним засобом Chrysler Voyager, номерний знак PKS 84P5, по вул.Живова в м.Тернополі. На вимогу працівника поліції зупинив транспортний засіб. На його пояснення стосовно того, що він не вчиняв жодного правопорушення інспектором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. З даною постановою не погоджується, оскільки вимога інспектора щодо пред’явлення посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль та полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності була незаконною. Увесь перелік документів у нього був наявний. Однак, вважає, що жодних Правил дорожнього руху він не порушував, його транспортний засіб не був об’єктом чи знаряддям кримінального або адміністративного правопорушення, а тому він не зобов’язаний був надавати працівнику поліції дані документи. Контроль за наявністю договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється підрозділами МВС при складенні протоколів щодо порушення правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Також вказує на те, що оскаржувана постанова містить лише фабулу адміністративного проступку та не має жодного мотивування, що суперечить вимогам ст. 283 КУпАП. Посилаючись на наведене, просив задовольнити позов.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції подала відзив на позовну заяву. Вказала, що позов не визнає, вважає його необгрунтовним. Вказує, що дії працівників поліції про пред’явлення позивачем посвідчення водія, реєстраційних документів на автомобіль та полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності були правомірними та відповідали положенням ст.ст. 23,32,35 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський має право вимагати в особи пред’явити документи, що посвідчують особу та документи, що підтверджують відповідне право особи у випадку, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу дають підстави вважати, що особи причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об’єктом вчинення правопорушення. З долученого витягу з бази даних АРМОР підтверджено наявність орієнтування на автомобіль, який схожий за описом на автомобіль, яким керував позивач 28 жовтня 2018 року. Відтак, позивач на вимогу працівника поліції зобов’язаний був пред’явити дані документи, чого не зробив. Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні даного позову.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник Управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_2 позов заперечила, з підстав викладених у відзиві.

Судом встановлено, що 28 жовтня 2018 року поліцейським УПП в Тернопільській області винесена постанова серії ЕАВ № 698459 від 28 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 28 жовтня 2018 року о 23 год. 41 хв. в м. Тернополі по вул. Живова,15А, водій транспортного засобу Chrysler Voyager, номерний знак PKS 84P5 ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пред’явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР України.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1, будучи водієм транспортного засобу Chrysler Voyager, номерний знак PKS 84P5, на вимогу працівників поліції не пред’явив посвідчення водія, реєстраційного документа на транспортний засіб, поліса обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних.

З відеоматеріалів судом встановлено, що працівники поліції після зупинки транспортного засобу неодноразово повідомляли позивачу причини зупинки, а саме надходження повідомлення на лінію «102» про те, що невідомі особи на автомобілі мінівен PKS84 на польській реєстрації, темного кольору, на парковці біля ТЦ «Орнава», що по вул.Живова в м.Тернополі, стріляють з пістолета по бутилках. Транспортний засіб марки Chrysler Voyager, номерний знак PKS 84P5, темного кольору, яким керував позивач, за зовнішніми ознаками відповідав повідомленню, у зв’язку з чим був зупинений з метою перевірки. На вимогу працівників поліції пред’явити для перевірки документи зазначені у п. 2.1. ПДР, позивач вказаних документів не пред’явив.

Факт поступлення повідомлення про стрільбу на лінію «102» 28 жовтня 2018 року о 23 год 29 хв., а саме про те, що невідомі особи на автомобілі мінівен PKS84 на польській реєстрації, темного кольору, на парковці біля ТЦ «Орнава», що по вул.Живова в м.Тернополі, стріляють з пістолета по бутилках, підтверджується витягом з бази даних «АРМОР».

Суд, розглянувши справу, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положенням ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачено накладення адміністративного стягнення, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов'язки і відповідальність суб'єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об'єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об'єднань).

Відповідно до вимог ст. 14 зазначеного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Відповідно до положень п. 1.1. Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Згідно з вимогами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У відповідності до вимог п. 2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, у тому числі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На вимогу працівників поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред’явити для перевірки документи, зазначені у п. 2.1. ПДР.

Положеннями п.п.3,5 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

В силу вимог ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об’єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 28 жовтня 2018 року під час зупинки транспортного засобу, на вимогу працівників поліції з метою перевірки, не надав документів передбачених п. 2.1. ПДР.

При цьому, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що працівники поліції неодноразово повідомляли позивачу причину зупинки, а саме про надходження на лінію 102 повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення невідомими особами на автомобілі мінівен PKS 84P5 на польській реєстрації, темного кольору, на парковці біля ТЦ «Орнава», що по вул.Живова в м.Тернополі. Транспортний засіб позивача за зовнішніми ознаками відповідав повідомленню та рухався за даною адресою.

Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні доведений факт порушення позивачем ПДР, а саме не пред’явлення на вимогу працівників поліції документів передбачених п. 2.1. ПДР.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу працівниками поліції та відповідно підстав вимагати у нього пред’явити дані документи як безпідставні та такі, що спростовуються наявними у справі доказами.

Позивачем не надано суду будь-яких належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зважаючи на те, що судом не встановлено належних доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Таким чином, притягнення позивача до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. відповідає вимогами чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення позовних вимог не має, а постанова про накладення стягнення серії ЕАВ № 698459 від 28 жовтня 2018 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП винесена працівником поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.55 Конституції України, ст.247, ст.251, 258, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( вул. Вишнівецького, 4/34 м.Тернопіль, паспорт серії МС 238935) до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ – 40108646) про скасування постанови серії ЕАВ № 698459 від 28 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відмовити, а постанову залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач:ОСОБА_1, вул. Вишнівецького, 4/34 м.Тернопіль, паспорт серії МС 238935 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ – 40108646.

Повне рішення складено 25 січня 2019 року.

Головуюча