Ухвала суду № 79418780, 14.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 Справа №2-а-13537/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дуди О.О.

за участю секретаря Добрянської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області для примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2011 року в справі № 2-а-13537/11.

В обгрунтування заяви посилається на те, що 11 липня 2011 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області прийняв постанову в справі № 2-а-13537/11 якою, в тому числі, зобов'язав Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської міської ради провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 5 травня, передбаченої ст. 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2011 рік, у розмірі 3 мінімальних пенсій за віком, з врахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням виплачених сум. 12.07.2011 року судом видано виконавчий лист у справі № 2-а-13537/11. 17.04.2013 року судом винесено ухвалу про виправлення описки, якою внесено виправлення у вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини постанови суду від 11.07.2011 року в справі № 2-а-13537/11 вказавши відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації. 26.04.2013 року судом винесено ухвалу про виправлення описки, якою внесено виправлення у виконавчому листі виданому 12.07.2011 року в справі № 2-а-13537/11 та вказано вірне найменування боржника і його місцезнаходження - Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, вул. Кривоноса, 14 місто Тернопіль. 22.07.2013 року винесено ухвалу, якою поновлено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, який був виданий в справі 2-а-13537/11.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999 року, в редакції станом на 28.07.2013 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року. Відтак, виконавчий лист виданий 12.07.2011 року в справі №2-а-13537/11 міг бути пред'явлений до виконання в строк до 29.07.2014 року.

30.08.2013 року подано виконавчий лист для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області. Однак, державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження, про що ним була прийнята постанова від 30.08.2013 року, яка була оскаржена в суді. 03.10.2013 року винесено постанову в справі № 607/17034/13-а якою, в тому числі, визнано протиправною і скасовано постанову державного виконавця ВПВР УДВС від 30.08.2013 року і зобов'язано ВПВР УДВС вирішити питання про відкриття виконавчого провадження. 05.11.2013 року державним виконавцем ВПВР УДВС відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого в справі №2-а-13537/11, про що ним була прийнята постанова від 05.11.2013 року. 05.12.2013 року державний виконавець ВПВР УДВС закінчив виконавче провадження так як виконавчий лист був відкликаний судом через виправлення у ньому описок відповідно до ухвали суду від 17.04.2013 року. 05.12.2013 року судом був виданий новий виконавчий лист з урахуванням ухвали суду від 17.04.2013 року.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-ХІV від 21.04.1999 року) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання переривається внаслідок пред'явлення його до виконання.

Беручи до уваги той факт, що 30.08.2013 року виконавчий лист був пред'явлений до виконання, а 05.12.2013 року виконавче провадження було закінчено, то строк переривання з 30.08.2013 року по 05.12.2013 року становив 97 днів. 27.01.2014 року вдруге було пред'явлено виконавчий лист до ВПВР УДВС.

29.01.2014 року державним виконавцем ВПВР УДВС відкрито виконавче провадження, про що ним була прийнята відповідна постанова. 29.04.2014 року державний виконавець ВПВР УДВС прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві в зв'язку з неможливістю виконати постанову через відсутність у боржника коштів. З 27.01.2014 року по 29.04.2014 pоку строк переривання становив 92 дні. 20.10.2014 року, до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (до 03.02.2015 року), було подано до Європейського суду з прав людини (далі Європейський суд) заяву, предметом якої було тривале невиконання постанови суду від 11.07.2011 року в справі № 2-а-13537/11. Заяві був присвоєний № 69899/14 Birak v. Ukraine.

27.11.2015 pоку Європейський суд повідомив, що 19.11.2015 року ним прийнято рішення повідомити уряд України про її заяву. З огляду на усталену прецедентну практику Європейського суду щодо питань тривалого невиконання або затримки виконання рішень на національному рівні, Європейський суд не вимагатиме ніяких зауважень від уряду держави-відповідача.

12.10.2017 року Європейський суд повідомив, що 26.06.2017 року Велика Палата Європейського суду прийняла рішення яким, зокрема, приєднала її заяву до справи «Бурмин та інші проти України» (№№ 46852/13 та ін.). Європейський суд вказав про існування в Україні структурної проблеми тривалого невиконання рішень національних судів. Європейський суд з прав людини зазначив, що всі заяви перелічені в додатку рішення «Бурмин та інші проти України» повинні виконуватись Україною під наглядом Комітету Міністрів Ради Європи відповідно до процедури виконання пілотного рішення по справі Юрій Миколайович Іванов проти України (№ 40450/04, 15.10.2009 року) з наданням їй державою-відповідачем адекватного та достатнього відшкодування за порушення Конвенції.

Після отримання повідомлення від Європейського суду від 12.10.2017 року очікувала, що Україна в особі відповідних державних органів виконуватиме постанову суду від 11.07.2011 року в справі № 2-а-13537/11. В листопаді 2018 року отримано лист від Уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, яким підтверджено, що предметом її заяви № 69899/14 до Європейського суду було тривале невиконання постанови суду від 11.07.2011 року. Тепер, з власної ініціативи знову змушена ініціювати процедуру примусового виконання постанови суду від 11.07.2011 року в справі № 2-а-13537/11, що не відповідає прецедентній практиці Європейського суду і рішенню «Бурмин та інші проти України», а тому повинна втретє пред'явити виконавчий лист для примусового виконання до ВПВР УДВС, однак пропустила строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і такий строк має бути поновлений з таких підстав.

Відтак, склалася ситуація при якій відповідні державні органи самостійно не будуть ініціювати примусове виконання постанови суду від 11.07.2011 року в справі № 2-а-13537/11, бо таке не передбачено чинним законодавством України, хоча є обов'язковим відповідно до прецедентної практики Європейського суду. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним так була обґрунтована впевненість (на основі прецедентної практики Європейського суду), що таку процедуру повинні ініціювати відповідні державні органи. До того ж, до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (до 03.02.2015 року), вжито заходів для виконання постанови суду і від отримання відшкодування за постановою суду не відмовлялася.

З викладених підстав, ОСОБА_1 просить суд поновити їй пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області для примусового виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2011 року в справі № 2-а-13537/11.

ОСОБА_1 та представник Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області в судове засідання не з'явилися, хоча про час та дату судового засідання судом повідомлялися.

Відповідно до ст. 376 КАС України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2011 року, із врахуванням ухвали суду про виправлення описки від 17 квітня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, за 2011 рік, у меншому розмірі ніж встановлено статтею 11 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2011 рік, у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з врахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням виплачених сум. Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області виконати постанову негайно.

На підставі даного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області було видано виконавчий лист.

26 квітня 2013 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області внесено виправлення у виконавчому листі, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області від 12 липня 2011 року по справі №2а-13537/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої разової грошової допомоги.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2013 року поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом 12.07.2011 року по справі №2-а-13537/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення районної державної адміністрації Тернопільської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату недоплаченої разової грошової допомоги.

30 липня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-13537/11, виданого 12.07.2011 року Тернопільським міськрайонним судом.

03 жовтня 2013 року ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області позов ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною постанови, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії задоволено. Визнанно протиправною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.08.2013 року № 39569556. Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області вирішити питання про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-13537/11, виданого 12.07.2011 року Тернопільським міськрайонним судом.

05 листопада 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-а-13537/11, виданого 12.07.2011 року Тернопільським міськрайонним судом.

05 грудня 2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-13537/11, виданого 12.07.2011 року Тернопільським міськрайонним судом.

29 січня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-а-1353/11, виданого 05.12.2013 року Тернопільським міськрайонним судом.

29 квітня 2014 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про повернення виконавчого листа №2-а-13537/11, виданого 05.12.2013 року Тернопільським міськрайонним судом.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на даний час постанова суду не виконана.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що подана заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Положеннями ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97 від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06 жовтня 2011 року міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов'язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу («Бурдов проти Росії», «Горнсбі проти Греції»).

У своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини зазначив, що передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Тобто, практика Європейського суду з прав людини переконливо свідчить про те, що невід'ємною умовою забезпечення права на суд є виконання судового рішення.

Згідно ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ або за місцем виконання.

Встановлено, що строк пред'явлення виконавчого листа №2-а-13537/11 до виконання про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за 2011 рік, у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з врахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне стархування» з врахуванням виплачених сум, закінчився 03 лютого 2015 року.

По даний час постанова Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2011 року не виконана.

При розгляді заяви судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно пропустила строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте причини пропуску строку об'єктивно не залежали від волі стягувача, а наведені у заяві обставини свідчать про поважність та об'єктивність причин пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому, суд вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення шляхом поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-13537/11 про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2011 рік, у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з врахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з врахуванням виплачених сум.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-13537/11, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області на виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 липня 2011 року про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня, передбаченої статтею 14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за 2011 рік, у розмірі трьох мінімальних пенсій за віком, з врахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне стархування» та з врахуванням виплачених сум.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддяО. О. Дуда