Ухвала суду № 79418756, 09.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.01.2019 Справа №607/597/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 26.06.2000 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст. 140 ч.3, КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із конфіскацією Ѕ майна;

- 06.03.2002 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.187 ч.4, 69 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, з конфіскацією майна;

-16.03.2012 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.309 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 років 6 місяці;

- 22.12.2011 року засуджений ОСОБА_4 Районним судом Тернопільської області за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;

- 16.03.2012 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.309 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 21.01.2016 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.309 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;

- 07.10.2015 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 ч.1,2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на років 6 місяці.

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

-- за участю: прокурора Напастюка Ю., слідчого Харкавого Н.І., захисника ОСОБА_5, підозрюваного ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження №12018210010001600 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивується наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за №12018210010001600.

04.06.2018 року до Тернопільського ВП ГУНП у Тернопільській області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 (анкетні дані змінено) про те, що житель м. Тернополя громадянин "М" на протязі тривалого часу скоює злочини пов’язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а саме незаконним збутом наркотичного засобу - субутексу.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3.

09.01.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_7 (анкетні дані якого змінено), який придбав у ОСОБА_3, за грошові кошти у сумі в сумі 250 грн., наркотичний засіб обіг якого обмежено «бупренорфін», маса якого становить 0,0031 грама;

- висновком судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів №2-1014/18 від 23.10.2018, згідно якого надана на дослідження частина таблетки білого кольору, яка містить «бупренорфін» який є наркотичним засобом обіг якого обмежено, маса якого становить 0,0031 грама;

- протоколом про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 08.10.2018;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо -, відео контроль особи від 16.10.2018;

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 08.10.2018.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що підставою до застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст.177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Із врахуванням наведеного, існують підстави вважати, що інший більш м’який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають, що долучені до клопотання матеріали не підтверджують викладені в ній обставини, а також те, що слідством не подано інших доказів вини останнього, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, при цьому відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров’я підозрюваного; міцність соціальних зв’язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується міцність соціальних зв’язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відповідно ОСОБА_3 не має постійного місця роботи хоча вік та стан здоров’я дозволяє йому працювати, враховуючи що ОСОБА_3 неодноразово судимий, постійного місця роботи він не шукає та працювати не бажає, а це означає що є вірогідність того що він може вчинити ще одне або декілька кримінальних правопорушень.

Відповідно до положень ст. 89 КК України ОСОБА_3 являється особою, раніше судимою, судимість якого не знята та не погашена в установленому законом порядку. Зокрема, 21.01.2016 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ст.309 ч.2, ст.70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та 07.10.2015 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ст.185 ч.1,2, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяці.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, неодруженого, офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та схильність до протиправної поведінки, а також свідчить про не стійкі соціальні зв’язки підозрюваного.

Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_3 вчинив умисний тяжкий злочин, якому притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може продовжувати свою злочинну діяльність оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, тому це вказує про підвищену його суспільну небезпеку як особи, він може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Зважаючи на санкцію статті з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, обставин вчинення злочину, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, про який просять підозрюваний та його захисник, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, наявність перелічених ризиків, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5, підтриманого підозрюваним ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_1 погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 07 березня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_3 заставу в розмірі 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п’ять) гривень для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454 в ДКС України в м.Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_8: Державна казначейська служба, призначення платежу – застава за «Міщука Олександра Володимировича» у кримінальному провадженні №12018210010001600 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 січня 2019 року).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 наступні обов’язки: не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з’являтися за першою вимогою до слідчого прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; здати на тимчасове зберігання в СУ ГУНП в Тернопільській області документи для виїзду за межі території України.

Роз’яснити ОСОБА_3 що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з’явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_9