Ухвала суду № 79418681, 25.01.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19916/18

н/п 2-ві/640/3/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Харкові заяву представника Національного антикорупційного бюро України про відвід судді у цивільній справі № 640/19916/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ІНТЕРНЕЙШИЛ ГРУП ІНК», Національне антикорупційне бюро України про встановлення факту, що має юридичне значення

Встановив:

24.01.2019 року до суду надійшла заява представника Національного антикорупційного бюро України Кравченко Ю. про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по справі № 640/19916/18 за заявою ОСОБА_1

В заяві про відвід представник Національного антикорупційного бюро України посилається на те, що є сумніви в неупередженості та незацікавленості судді у розгляді даної справи. Вказує, що за результатами ознайомлення з публікаціями в мережі Інтернет по подіях конфлікту 12.06.2013 року в ресторані «Старгород», учасником яких був ОСОБА_5 та співробітники ДСО та даних, що в 2002 році ОСОБА_6 працював суддею, а ОСОБА_1 прокурором в Дергачівському районі Харківської області є всі підстави вважати, що дані особи особисто знайомі та підтримують певні неробочі (дружні) відносини.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року заяву про відвід залишено без задоволення, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 заяву представника Національного антикорупційного бюро України Кравченко Ю. про відвід судді ОСОБА_5 передано на розгляд судді Київського районного суду м. Харкова Губській Я.В.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вирішуючи дане питання, з врахуванням вимог ст. 40 ЦПК України щодо строків розгляду заяви, суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд, дослідивши доводи заявника, викладені в заяві про відвід від 24.01.2019 року, дійшов висновку, що заява про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 по розгляду справи № 640/19916/18 є необґрунтованою, не міститься на вимогах закону і на дійсних обставинах по справі.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.

За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Також, в цьому рішенні «Білуха проти України» зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Підставою для відводу судді ОСОБА_5 під час розгляду цивільної справи заявником зазначено про дані, які сталі відомі з відкритих джерел мережі Інтернет щодо подій в 2002, 2013 роках та дані про можливі певні неробочі (дружні) відносини судді та заявника.

Однак, дослідивши всі вказані заявником відомості, як на підставу для відводу судді в заяві від 24.01.2019 року суд приходить до висновку, що доводи заявника не містять об'єктивних даних станом на теперішній час, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність судді ОСОБА_5 при розгляді справи №640/19916/18 за заявою ОСОБА_1

Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності заявником не зазначено, а побоювання заявника щодо тих обставин, що суддя не буде безстороннім під час розгляду справи суд вважає необґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються лише на власних доводах та припущеннях заявника, які об'єктивно не підтверджені.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Нев*ядомському Д.В., а тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити, у зв'язку з її безпідставністю та необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви представника Національного антикорупційного бюро України про відвід судді у цивільній справі № 640/19916/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ІНТЕРНЕЙШИЛ ГРУП ІНК», Національне антикорупційне бюро України про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя - Губська Я.В.