Ухвала суду № 79418620, 14.01.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 Справа №607/853/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., за участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І., за наслідками розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А. погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюком Ю.В. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, не депутата, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України,

-- за участю: прокурора Напастюка Ю.В.,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Н.А. в рамках кримінального провадження № 12018210010002901 від 1 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, звернулася із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюком Ю.В. про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01 жовтня 2018 року в період часу з 17.40 год. по 17.55 год. невідома особа перебуваючи на проїздній частині, що на проспекті Степана Бандери, 95 в м. Тернополі, незаконно заволоділа автомобілем марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ПП «Оберіг».

Крім цього, 2 жовтня 2018 року близько 11.30 год. невідома особа, перебуваючи на стоянці біля ТРЦ «Подоляни», що за адресою вул. Текстильна, 28Ч в м. Тернополі та встановивши контроль над автомобілем марки «Мercedes GLЕ 350 D», реєстраційний номер НОМЕР_2, перемістила його з місця первинного знаходження на декілька метрів, однак після втручання сторонніх осіб, покинула транспортний засіб та втекла з місця вчинення злочину.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Рівне Рівненської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, українець, тимчасово не працюючий, не депутат, раніше не судимий, якому у встановленому КПК України порядку, 21.12.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- заява ОСОБА_5 від 01.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 200», реєстраційний номер НОМЕР_1;

- допит ОСОБА_5 від 02.10.2018;

- протокол впізнання підозрюваного ОСОБА_3 із ОСОБА_5 від 17.10.2018;

- заява ОСОБА_6 від 02.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Мercedes GLЕ 350 D», реєстраційний номер НОМЕР_2;

- допит ОСОБА_6 від 02.10.2018;

- допит свідка ОСОБА_7 від 03.10.2018;

- протокол впізнання підозрюваного ОСОБА_3 із ОСОБА_7 від 9.10.2018.

На даний час, з урахуванням положень ст. 178 КПК України, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним (обвинуваченим) кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного (обвинуваченого) винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (обвинувачується), відсутності у підозрюваного (обвинуваченого) постійного місця роботи (навчання) та розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (обвинувачується) особа, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у обранні відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оцінивши в сукупності вагомість наявних у провадженні доказів встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, а відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик не зменшився, так як вказані вище потерпілі, свідки, інші підозрювані та експерти не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Нормами ч.2 ст.187 КПК України встановлено, що якщо прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу, суд приймає рішення згідно зі статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Беручи до уваги наведене, а також те, що раніше не судимий ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, зважаючи на характер злочинів, в яких він підозрюється, розмір заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, та те, що він може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів з метою зміни ними показань, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що після повідомлення останньому, у встановленому КПК порядку, про підозру його місцезнаходження не відоме та на виклик він не з'явився і не повідомив про причини неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від досудового слідства та суду.

Під час розгляду клопотання встановлено існування ризику, зазначено у клопотанні, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, його місцезнаходження не відоме, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, слідчий суддя, приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні існують обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та достатні дані вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, тобто наявні підстави, визначені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області Мицьо Наталії Антонівни (м. Тернопіль, вул. Валова, 11, тел. НОМЕР_3), погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури Напастюком Ю.В. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рівне Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_3 до суду, закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, добровільного з'явлення підозрюваного до слідчого судді чи відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л.