Ухвала суду № 79418525, 25.01.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2175/18

Провадження №2-ві/639/14/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність.

22 січня 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова поштою від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В. з посиланнями на ст. 36 ЦПК України. Як вказує представник позивача, що 18.01.2019 року головуючим суддею Барковою Н.В. було винесено ухвалу на користь відповідача по справі щодо безпідставного та необґрунтованого поновлення можливості цій стороні подати/заявити докази в умовах, коли сторона протягом чотирьох місяців після закінчення строку заявила відповідні докази у справі.

На думку представника позивача, головуючий у справі суддя Баркова Н.В. фактично діє в інтересах відповідача і вході підготовчого судового засідання надає можливість стороні відповідача подавати докази до закінчення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність – передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., ухвалою якої від 25.01.2019 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Н.В. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. ст. 36 ЦПК України, зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.3 п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об’єктивності судді.

Враховуючи те, що позивач фактично оскаржує процесуальні дії судді Баркової Н.В. при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович