Ухвала суду № 79418520, 21.01.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19040/18

Провадження № 1-кс/638/646/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: Семіряд І.В.

За участю секретаря: Романової О.В.

Розглянув клопотання внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №412018220480005043 від 22.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, яке подано слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1В та погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1, в якому просить накласти арешт, на майно, а саме:

- грошових коштів в сумі 436 гривень, мобільного телефону «ЕRGO» ІМЕІ 911472308285906 / 911472308285914, водійського посвідчення серії АХВ 074119 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, які було вилучено під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України;

- гаманця чорного кольору, мобільного телефону «Viaan» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 357398070943037 / 357398070943045; мобільного телефону «IPhone» в корпусі золотистого кольору у вимкненому стані; мобільного телефону «IPhone» в корпусі червоного кольору, грошових коштів в сумі 1932 грн.; посвідчення водія на ім’я ОСОБА_4, які було вилучено під час затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

- автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, 14/02/ІНФОРМАЦІЯ_2 VIN SJNFCAE11U1245623.

Вказні речі слідчий просить зберігати в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП , а автомобіль залишити на відповідальне зберігання у потерпілого ОСОБА_6

Клопотання обґрунтовуєтим, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив умисний корисний злочин проти власності .

Таким чином у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. З ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: відкритому викраденні чужого майна поєднаного з проникненням в житло, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, підозрюються ОСОБА_4, та ОСОБА_5

22.12.2018 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході затримання у останнього було вилучено грошові кошти в сумі 436 гривень, мобільний телефон ЕRGO ІМЕІ 911472308285906 / 911472308285914, водійське посвідчення серії АХВ 074119 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

22.12.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході затримання у останнього було вилучено гаманець чорного кольору, мобільний телефон «Viaan» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 357398070943037 / 357398070943045; мобільний телефон «IPhone» в корпусі золотистого кольору у вимкненому стані; мобільний телефон «IPhone» в корпусі червоного кольору, грошові кошти в сумі 1932 грн.; посвідчення водія на ім’я ОСОБА_4

Крім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено місцезнаходження автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та під час проведення огляду місця події від 22.12.2018 року за адресою м. Харків, вул. Северіна Потоцького,32 його було вилучено.

22.12.2018 автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та повернуто під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6

Вказані вище предмети можуть бути предметами злочину та зберігати на собі сліди злочину, а також іншу інформацію, яка може бути доказами у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення відповідних судових експертиз, в зв’язку з чим слідчий звертається до суду з клопотанням про накладення арешту.

Слідчий та прокурор у судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. На підставі ст. 107 КПК України фіксування за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотання про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову – також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого , прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Витягом з ЄРДР встановлено, що Шевченківським ВП за № 412018220480005043 22.12.2018 внесено відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Також судом встановлено, що 22.12.2018 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході затримання у останнього було вилучено грошові кошти в сумі 436 гривень, мобільний телефон ЕRGO ІМЕІ 911472308285906 / 911472308285914, водійське посвідчення серії АХВ 074119 на ім’я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

22.12.2018 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в ході затримання у останнього було вилучено гаманець чорного кольору, мобільний телефон «Viaan» в корпусі чорного кольору ІМЕІ 357398070943037 / 357398070943045; мобільний телефон «IPhone» в корпусі золотистого кольору у вимкненому стані; мобільний телефон «IPhone» в корпусі червоного кольору, грошові кошти в сумі 1932 грн.; посвідчення водія на ім’я ОСОБА_4

Крім того, під час проведення досудового розслідування було встановлено місцезнаходження автомобілю НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 та під час проведення огляду місця події від 22.12.2018 року за адресою м. Харків, вул. Северіна Потоцького,32 його було вилучено.

22.12.2018 автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та повернуто під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6

Отже, з матеріалів справи вбачається, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, було вилученно під час затримання ОСОБА_7, та ОСОБА_5, а саме 22.12.2018, однак до суду з дійсним клопотанням слідчий звернувся лише 17.01.2019, тобто після спливу строку передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України.

Крім того, судом вставновлено, що з данним клопотанням 28.12.2019 слідчий вже звертався до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова, яке ухвалою суду від 29.12.2018 повернуто слідчому, у звязку з невідповідністю клопотання вимогам ст. 171 КПК України та встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Однак, недоліки клопотання усунуті не були та клопотання повторно направлено до слідчого судді Дзержинського районного суду міста Харкова.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відмовити у клопотанні слідчого а вилучене майно негайно повернути особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. ст. 40,131,132,170,171 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майором поліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2, про арешт майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Семіряд І.В.