Ухвала суду № 79418035, 25.01.2019, Млинівський районний суд Рівненської області

Справа № 566/1701/18

провадження № 1-кс/566/35/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі :

слідчого судді Млинівського районного суду А.С.Лободзінського;

при секретарі судового засідання Драган Л.М.;

з участю: прокурора Самсонова А.А.;

слідчого слідчого відділення Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3;

розглянувши клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1В.в кримінальному провадженні № 12018180160000394 від 3 вересня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого:

- 10.03.2005 року - за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 308, ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України Млинівським районним судом Рівненської області на 3 роки 1 місяць позбавлення волі;

- 03.11.2010 року - за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 308 КК України Млинівським районним судом Рівненської області на 3 роки позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;

- 12.06.2013 року - за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України Млинівським районним судом Рівненської області на 4 роки позбавлення волі;

- 04.02.2014 року - ч. 2 ст.309 КК України Дубенським міськрайонним судом на 6 років 2 місяці позбавлення волі;

- 19.10.2017 року ухвалою Рівненського районного суду умовно-достроково звільнений з місць відбування покарання з невідбутим строком 1 рік 9 місяців 29 днів;

судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні пропонується застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.395 КК України, скоєних ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 приблизно о 03 годині 00 хвилин 1 вересня 2018 року, перебуваючи на вулиці Об'їздна, 5, що в смт. Млинів Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, реалізуючи свій протиправний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, будучи переконаним, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно, викрав одну камеру відеоспостереження марки "Alhua", серійний номер: 2G05A12PAF01645, що знаходилась на паркані біля магазину "Баварія" , що належить ОСОБА_4, чим завдав останньому майнову шкоду на загальну суму 1300 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2, в період з 10 по 16 листопада 2018 року, умисно, самовільно, без поважних причин та відповідного дозволу Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому Млинівським районним судом 30.08.2018 року, терміном 12 місяців та встановленням обмежень: 1.заборона виходу з будинку за адресою: смт. Млинів, вул. Богуна, 16А, Млинівського району Рівненської області з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня; 2. заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та інших місцях, де реалізуються спиртні напої на розлив; 3. заборона виїзду за межі Млинівського району Рівненської області без дозволу Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області; 4 реєстрація в Млинівському відділенні поліції Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області два рази на місяць, залишив місце свого постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та почав проживати в ОСОБА_5 в смт. Млинів, по вул. Соборній, 21А/3, Млинівського району Рівненської області, не з’явився на реєстрацію у визначений день (15.11.2018) в Млинівське ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Крім цього, 19 листопада 2018 року, приблизно о 13:00 год., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно та усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, таємно викрав, залишений без нагляду поряд з магазином «Деметра», що розташований в смт. Млинів по вул. Пушкіна Рівненської області, велосипед марки «Raleigh Sprite», заподіявши потерпілій ОСОБА_6, майнову шкоду на загальну суму 2350 грн..

Також, 10 грудня 2018 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_2, знаходячись біля магазину "Дарунок", що розташований по вулиці Степана Бандери в смт. Млинів Рівненської області, таємно, шляхом вільного доступу, діючи повторно викрав велосипед марки «Ardis Fold», вартістю 1053,33 грн., який належить ОСОБА_7, який остання тимчасово залишила без нагляду.

Крім цього, 18 грудня 2018 року, приблизно о 20:30 год., ОСОБА_2, перебуваючи у будинку за місцем проживання ОСОБА_5, а саме по вул. Соборній, буд. 21 А, кв. 3, в смт. Млинів Млинівського району Рівненської області, з кишені куртки ОСОБА_5, таємно викрав грошові кошти в сумі 350 гривень та документи, належні останньому.

Поряд з наявністю повідомлених ОСОБА_2 підозр у вчиненні зазначених вище злочинів, органом досудового розслідування встановлено ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв'язку з чим, з огляду на можливість продовження ОСОБА_2 злочинної діяльності й існує необхідність тримання його під вартою.

В судовому засіданні слідчий СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_1 та прокурор Самсонов А.А. клопотання підтримали частково та просили обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід в межах строків досудового розслідування по 10 лютого 2019 року, включно.

Підозрюваний ОСОБА_2, який не заперечував свою причетність до вчинення вказаних злочинів та його захисник-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні погодились на обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 10 лютого 2019 року.

Дослідивши надані з клопотанням матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення частково, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді взяття під варту може бути застосовано виключно до особи раніше судимої, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.395 КК України, на що вказують фактичні дані, що містяться у зібраних в ході досудового розслідування доказах, які приєднані до матеріалів клопотання (а.к/п.22-103).

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, у яких підозрюється ОСОБА_2, відносяться до злочинів середньої та невеликої тяжкості, за які передбачено покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі.

Також з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_2 неодноразово судимий за аналогічні однорідні злочини та, маючи ці судимості не погашеними, знову підозрюється у вчиненні діянь, які мають ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Це у свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

Наведене у сукупності вказує на те, що для забезпечення цілей і мети кримінального провадження та виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, існує необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Отже, в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обгрунтованої підозри, повідомленої ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ст. 395 КК України, а також обставини, які вказують на те, що підозрюваний, схильний продовжувати злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказане підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявність правових підстав для задоволення клопотання.

При цьому інші більш м'ягкі запобіжні заходи не забезпечать запобіганню ризику можливості повторного вчинення ОСОБА_2 будь-якого іншого кримінального правопорушення, оскільки такий ризик може бути забезпечено лише в умовах тримання під вартою.

Водночас, приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 визнав свою причетність до вказаних вище злочинів, а також той факт, що для завершення досудового розслідування в межах даного кримінального провадження залишилось провести незначний обсяг слідчих і процесуальних дій та, приймаючи до уваги, що на утриманні ОСОБА_2 перебуває неповнолітній син, то клопотання слід задовольнити частково і встановити стислі строки тримання підозрюваного під вартою, ніж ті які запропоновані слідчим у клопотанні, а саме, в межах строків, на які вказав прокурор у судовому засіданні, тобто до 10 лютого 2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному необхідно визначити розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, який офіційно ніде не працює; тяжкість правопорушеннь у яких він підозрюється і розмір завданих збитків; слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у мінімальному розмірі - 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави в такому розмірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 10 лютого 2019 року включно, вважаю за необхідне покласти на нього обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він на той час проживатиме.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст.395 КК України - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 17 (сімнадцять) днів з утриманням в СІЗО м. Рівне.

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою рахувати з 15 год. 10 хв. 25 січня 2019 року.

Встановити строк дії ухвали до 10 лютого 2019 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок : отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200; код за ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - 31217205026001; код класифікації доходів бюджету - 22030200; до 09 лютого 2019 року включно.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки : прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживатиме, чи перебуватиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 10 лютого 2019 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання до Млинівського відділення поліції Дубенського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка утримується під вартою в той же строк з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя: