Рішення № 79417437, 22.01.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3431/18

Провадження № 2/610/65/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.01.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Балаклія Харківської області у режимі відеоконференції із Соснівським районним судом м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 610/3431/18 (провадження № 2/610/65/2019) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу від 28.08.2018 року в сумі 8250 гривень. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що вінздійснює підприємницьку діяльність з реалізації спортивного обладнання, у тому числі пілонів та їх складових. 29.09.2017 року відповідно до Договору №29/09/17 йому було надано послуги з розробки веб-сайту http://pilonexpert.in.uaта розміщено його на оплаченому хостингу інтернет-провайдера МСlaut з метою здійснення продажу товарів (спортивного обладнання - пілонів та їх складових) через мережу Інтернет. На вказаному сайті розміщена публічна оферта щодо укладення з ним договорів купівлі-продажу спортивного обладнання, а саме пілонів та їх складових частин. Умови публічної оферти містять всі істотні умови договору, а саме інформацію про предмет продажу, ціну товарів, способи передачі товару, затверджені Типовим Договором купівлі-продажу, спеціально розробленим для вказаних правочинів.

28 серпня 2018 року між ним, як фізичною особою - підприємцем та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено договір купівлі - продажу, за умовами якого відповідач придбала у нього спортивне обладнання (пілони та складові частини) на загальну суму 9 150,грн. Відповідачем було здійснено замовлення за допомогою телефонного зв’язку за вказаним на сайті телефоном. Згідно Заявки-замовлення на поставку товару відповідачем було здійснено замовлення 3 шт. пілонів, вартістю 2950 грн. за штуку, та 3 шт. накладки для пілонів (складові частини) вартістю 100 грн. за штуку. Загальна сума замовлення становить 9150,00 грн, передплата за виконання замовлення 900,00 грн, спосіб доставки - перевізник ТОВ «Нова Пошта», оплата доставки за рахунок продавця. 23.08.2018 року відповідач здійснила передплату за замовленням у сумі 900,00 грн. 28.08.2018 року позивач відправив товар за допомогою перевізника ТОВ «Нова пошта» на адресу, зазначену відповідачем, а саме на відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 м. Балаклія (Харківська область). Згідно ідентифікатора пошуку відправки ТОВ «Нова Пошта» стало відомо, що відповідач отримала товар 30.08.2018 року за адресою доставки відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» м. Балаклія (Харківська область). На запит позивача до ТОВ «Нова пошта» від 16.10.2018 року він отримав відповідь з інформацією, про те що вантаж по експрес накладній №59998067475030 від 28.08.2018 року отримала ОСОБА_2 30.08.2018 року о 12 год 08 хв. на підставі паспорта громадянина України, згідно діючих Умов надання послуг Компанії «Нова Пошта» та номером експрес - накладної, який повідомив клієнт у момент візиту до відділення.

Після отримання товару відповідач відмовилась оплатити залишок суми за Договором, а саме 8250,00 грн. 12.09.2018 року він направив відповідачу поштою Вимогу №1 про сплату коштів з проханням терміново сплатити кошти в сумі 8250 грн. та перерахувати їх на зазначені у вимозі реквізити банківського рахунку. Згідно ідентифікатору відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта» відправлення було вручено особисто відповідачу 15.09.2018 року. Відповіді отримано не було. Станом на день подання позову відповідач не оплатила заборгованість за договором, товар не повернула, у зв’язку з чим позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.12.2018 року було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з’явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань або заяв, відзиву на позов від неї не надходило.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 21.08.1997 року серія В03 за №434784 (а.с.6)

29.09.2017 року відповідно до Договору №29/09/17 ОСОБА_1 було надано послуги з розробки веб - сайту http://pilonexpert.in.ua та розміщено його на оплаченому хостингу інтернет - провайдера МСlaut з метою здійснення продажу товарів (спортивного обладнання - пілонів та їх складових частин) через мережу Інтернет (а.с.7-9)

На вказаному сайті розміщена публічна оферта щодо укладення з ФОП ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу спортивного обладнання, а саме пілонів та їх складових частин. Умови публічної оферти містять всі істотні умови договору, а саме інформацію про предмет продажу, ціну товарів, способи передачі товару, затверджені Типовим Договором купівлі- продажу, спеціально розробленим для вказаних правочинів, що підтверджується копією затвердженого Типового Договору (а.с.10-11).

22 серпня 2018 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 було укладено Договір купівлі-продажу, за умовами якого позивач зобов’язався передати у власність, відповідач зобов’язалась прийняти і оплатити спортивне обладнання (пілони та складові частини) на загальну суму 9150 грн. Згідно Заявки - замовлення № 22/08 від 22.08.2018 року на поставку товару ОСОБА_2 було здійснено замовлення, а саме: 3 шт. пілонів (модель: пілон незйомний 2в1) вартістю 2950 грн. за штуку та 3 шт. накладки для пілонів (складові частини) вартістю 100 грн. за штуку, загальна сума замовлення становить 9 150,00 грн., передплата за замовлення 900,00 грн., перевізник ТОВ «Нова Пошта», адреса поставки: відділення №1 ТОВ «Нова Пошта» м. Балаклія Харківської області (а.с. 12).

Відповідачем було здійснено замовлення за допомогою телефонного зв’язку за вказаним на сайті телефоном.

Вказані обставини підтверджуються скріншотами з повідомленнями з телефонного номеру ОСОБА_2 (НОМЕР_1) (а.с.13-15).

23.08.2018 року ОСОБА_2 здійснила передплату за замовлення у сумі 900,00 грн., що підтверджується дублікатом квитанції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за №66462472150185072021 від 23.08.2018 року, де одержувачем зазначено: ОСОБА_1, призначення платежу: за спортивне обладнання (а.с.16).

28.08.2018 року ОСОБА_1 було відправлено товар за допомогою Перевізника ТОВ «Нова пошта» на адресу, зазначену ОСОБА_2, а саме: Відділення ТОВ «Нова Пошта» №1 м. Балаклія (Харківська область), що підтверджується копією експрес - накладної за №59998067475030 (а.с.17).

Згідно відповіді ТОВ «Нова пошта» від 29.10.2018 року на запит ОСОБА_1, вантаж по експрес накладній №59998067475030 від 28.08.2018 року отримала ОСОБА_2 30.08.2018 року о 12 год 08 хв. на підставі паспорта громадянина України, згідно діючих Умов надання послуг Компанії «Нова Пошта» та номером експрес - накладної, який повідомив клієнт у момент візиту до відділення (а.с.19).

Після отримання товару ОСОБА_2 не оплатилазалишок суми за договором - 8250,00 гривень. 12.09.2018 року ОСОБА_1 направив відповідачу ОСОБА_2 поштою Вимогу про сплату коштів за №1, у якій просив терміново сплатити кошти в сумі 8250 грн. на зазначені у вимозі реквізити банківського рахунку (а.с. 20).

Згідно ідентифікатора відстеження поштових відправлень ДП «Укрпошта» відправлення із зазначеною вимогою ОСОБА_1 було вручено особисто ОСОБА_2 15.09.2018 року (а.с. 21, 22). Однак, як зазначає позивач, до цього часу ОСОБА_2 не сплатила залишок вартості товару в сумі 8250,00 гривень, товар не повернула.

Частиною 1 статті 633 ЦК України передбачено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Частиною 2 ст. 704 ЦК України передбачено, що договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності - особі, яка пред'явила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов'язання.

Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, оголошеною продавцем у момент укладення договору, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті зобов'язання (ч. 1 ст. 706 ЦК України).

Пунктом 3.1 Типового договору купівлі-продажу передбачено, що покупець оплачує товар на підставі накладної відразу після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до п.п. 3.3 Типового договору купівлі-продажу, якщо договром встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строку, встановлений п. 3.1 цього договору. У разі проведення передплати залишок вартості товару можливо оплатити з післяплатою при отриманні товару у перевізника або перерахувати на рахунок продавця оп факту отримання товару.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтями 526, 527, 530 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, якщо інше не встановлено договором чи законом; якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав свої зобов’язання за договором купівлі-продажу від 22.08.2018 року. Відповідач 30.08.2018 року отримала передбачений умовами договору купівлі-продажу товар, вартістю 9150,00 гривень, однак здійснила тільки передплату у сумі 900 грн., не оплативши товар у повному обсязі. Сума заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договром купівлі-продажу становить 8250,00 гривень. Відзиву на позов або доказів сплати зазначеної суми відповідачем суду не надано. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 704,80 грн. судового збору (а.с. 1). У зв'язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 629, 633, 638, 698, 704, 706 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу – задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу від 28.08.2018 року в сумі 8250,00 грн (вісім тисяч двісті п'ятдесят гривень) та витрати зі сплати судового збору в сумі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днівз дня складення повного тексту рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: ОСОБА_1, 03.11.1971р.н., місце проживання: 18005, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: 64200, АДРЕСА_2.

Повний текст рішення складено 25.01.2019 року.

Суддя В.М. Тімонова