Постанова № 79417159, 24.01.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/434/19

Провадження № 2-ваі/592/1/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Литовченко О.В., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 заявив відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з тих підстав, що суддя відхилив його клопотання про виклик та допит свідків, чим порушив його права і є упередженим в розгляді справи, так як без з»ясування всіх обставин, вважає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення .

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про відвід має бути розглянута по суті.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи

Судом встановлено, що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко О.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, суддя Литовченко О.В. відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків.

Враховуючи викладені обставини, заява про відвід судді є не обґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 фактично не погоджується з діями головуючого, який вправі як задовольнити клопотання так і відмовити, обов?язку лише задовольняти клопотання особи, яка його заявляє, суддя не має. В разі незгоди з остаточним судовим рішенням судді, ОСОБА_1 не позбавлений можливості оскаржити постанову судді в апеляційному порядку. Доказів же упередженості судді Литовченко О.В. заявником не надано.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про відвід судді Литовченко О.В.- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич