Ухвала суду № 79416979, 25.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1318/16-а

Провадження № 6-а/591/8/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.,

представника заявника –ОСОБА_1

представника позивача, третьої особи – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П. у справі за заявою ОСОБА_4 архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 591/1318/16-а по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, ОСОБА_4 архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за заявою ОСОБА_4 архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 591/1318/16-а по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, ОСОБА_4 архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити дії.

22 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П., в якій вони посилаються на те, що ухвала Зарічного районного суд м. Суми від 30 липня 2018 року винесена з помилками та без зазначення можливості чи неможливості оскарження по даній справі, що, на думку заявників, призвело до піврічної затримки провадження в цій справі.

В своїй заяві про відвід зазначають, що суддя в судовому засіданні 18 січня 2019 року, явно стаючи на сторону відповідача, намагається відстояти думку, що суть документу не визначається змістом, і їй все рівно, що в документі написано.

Також зазначають, що суддя всіляко «підігрувала» відповідачу, знімаючи питання можливої підробки першого «висновку» (листа, що датований третім днем після звернення, з 14 по 17 березня 2017 року), який позивач не отримував, і в появі якого сумнівається, ставить питання про можливу підробку документу. Суддя не приймає до розгляду їх заяву про зобов’язання вчинити дії, де викладаються факти, що пов’язані з наданням висновку стосовно архітектурних питань.

Суддя не звертає увагу з правового боку, тільки цікавиться який висновок дійсний, на те, чому така кількість висновків, не вбачаючи маніпуляцій відповідача, та не виконуючи обов’язків суду згідно ст. 45 КАС України про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Суддя не звертає увагу на те, що докази відповідача є неналежні, не достовірні, та не достатні, не оформлені належним чином, та що обов’язок доказування щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності повністю покладається на відповідача.

В заяві про відвід також зазначають, що суддя не запропонувала представнику відповідача, що брав участь у справі, подати докази, та не проявила ініціативу про витребування доказів, яких з усією очевидністю не вистачає. Натомість помилково вважала, що виправлення проекту законодавчо покладається на позивача.

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначають, що всупереч вимогам КАС України суд не забезпечив перевірку, чи прийнято документ під назвою «висновок» на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття цього висновку, добросовісно, розсудливо, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів і цілями, на досягнення яких спрямований цей висновок. Не зважаючи на відсутність у матеріалах справи документів, зокрема, експертної оцінки, всупереч вимогам КАС України, суддя не витребувала ці матеріали у відповідача.

Під час судового засідання 18 січня 2019 року суддя Сидоренко А.П. неодноразово відхиляла подані ними клопотання про перенесення судового засідання на інший термін у зв’язку з відсутністю адвоката, призначеного Центром надання вторинної правової допомоги, не даючи при цьому правового обґрунтування. Також суддею Сидоренко А.П. були задоволені заяви відповідача, хоча вони суперечать ст.44 КАС України (не оформлені, не направлені позивачу).

Тому вважають, що ставлення судді до них є упередженим та суперечить ст. 2 КАС України.

Крім того зазначають, що вже третій рік порушуються їх права, оскільки на сайті суду зазначена адвокат ОСОБА_5, яка вже не працює в центрі вторинної правової допомоги понад 2 роки.

Посилаючись на вказане та керуючись п.4 ст. 36 КАС України, заявляють відвід судді Сидоренко А.П.

В судовому засіданні представник позивача, третя особа ОСОБА_2 підтримав вказану заяву про відвід.

Представник заявника ОСОБА_4 архітектури та містобудування Сумської міської ради ОСОБА_1 вважає, що доводи заяви про відвід судді є надуманими та не відповідають обставинам справи.

Статтею 36 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

У відповідності до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, викладені у заяві ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 КАС України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді та постановленими ухвалами у вказаній справі.

За вимогами ч.ч. 3, 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід – до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 236, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_4 архітектури та містобудування Сумської міської ради про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №591/1318/16-а по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Сумської міської ради, ОСОБА_4 архітектури та містобудування Сумської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про зобов’язання вчинити дії, до вирішення питання про відвід судді Сидоренко А.П.

Передати заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відвід судді Сидоренко А.П. в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 4 ст. 40 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя А.П.Сидоренко