Постанова № 79416878, 25.01.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7754/18 Провадження № 3/591/109/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Д'ячук Ю.О., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 21 грудня 2018 року, серія ОБ № 160060 та ОБ № 160059, ОСОБА_2 21 грудня 2018 року о 02-40 год. в м. Суми по пров. Токарівському в районі будинку № 3, керував автомобілем Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, при цьому, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюрний камінь, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9а, 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наведеними фактами відносно ОСОБА_2 складений адміністративний протокол серія ОБ № 160060 від 21 грудня 2018 року за ст. 124 КУпАП та адміністративний протокол серія ОБ № 160059 від 21 грудня 2018 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що за наведених обставин автомобілем не керував, цей автомобіль раніше у нього забрала дружина, яка напевно і керувала ним перед ДТП. На місці пригоди він опинився після дзвінка дружини, до приїзду поліції сидів в авто в очікуванні евакуатора, а поліцейські пред'явили йому безпідставну (на його думку) вимогу, з приводу того, що нібито саме він керував транспортним засобом.

До наведених пояснень суд відноситься критично і вважає їх обраним способом захисту, оскільки досліджений в судовому засіданні відеозапис, долучений до матеріалів справи, містить переконливу інформацію, яка дає підстави для недовіри зазначеним поясненням ОСОБА_2, а також яка беззаперечно доводить той факт, що саме він керував автомобілем в стані сп'яніння та вчинив ДТП при цьому.

Зокрема, з наведеного відеозапису вбачається, що при початковому спілкуванні з поліцейськими на місці події ОСОБА_2, у якого є очевидні зовнішні ознаки сп'яніння, повідомляв впевнену інформацію про те, звідки і куди він слідував на вказаному автомобілі, чому сталась ця пригода (слизька дорога), тобто він фактично визнав та не заперечив того факту, що саме він керував транспортним засобом в момент ДТП, не наводячи відомостей про будь-яких інших осіб, які могли керувати автомобілем.

Крім того, спочатку він не заперечував наведених обставин щодо керування саме ним пошкодженим автомобілем, а в подальшому, коли його дружина прибула на місце пригоди, ніхто з них не повідомляв працівникам поліції, що саме дружина керувала транспортним засобом. Навпаки, з відеозапису слідує, що слова ОСОБА_2 стосовно незрозумілості події ДТП (за його версією), а також сам факт пошкодження автомобіля викликали у дружини неприховане обурення, а заперечення факту керування автомобілем було зафіксоване на відеозаписі вже пізніше, що викликає у суду сумніви в сукупності з зазначеними вище обставинами.

Відтак, наведений відеозапис переконливо доводить суду той факт, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, при цьому допустив ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами в справі:

- протоколами про адміністративні правопорушення: серія ОБ № 160060 за ст. 124 КУпАП (а.с. 1), ОБ № 160059 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 10);

- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які в своїх поясненнях вказують, що були свідками того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_2 пройти освідування на місці із застосуванням приладу газоаналізатор алкотест «Drager», однак ОСОБА_2 відмовився та забажав пройти огляд в Сумському обласному наркологічному диспансері, що не суперечить вимогам ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, враховуючи в тому числі, що медичний огляд проводився внаслідок причетності особи до ДТП (а.с. 12-13);

- висновком КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» № 5249 від 21.12.2018 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за результатами якого, ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 14).

Підстав для недовіри вказаних доказам суду не наведено та вони узгоджуються з наданими суду відеозаписами реєстраторів патрульної поліції, а протоколами та долученими до справи матеріалами підтверджується вчинення дій правоохоронцями з дотриманням вимог закону при оформленні адміністративних матеріалів.

Відтак, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ст. 124, ч. 1 ст. 130, КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia, н.з. НОМЕР_2, в м. Суми по пров. Токарівському в районі будинку № 3 скоїв наїзд на бордюрний камінь, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9а, 12.1 ПДР України.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинені адміністративні правопорушення суду не наведено.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв декілька правопорушень, пов'язаних з безпекою руху транспорту, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов