Рішення № 79416685, 18.01.2019, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/3708/18

Провадження № 2/539/102/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Грузман Т.В., з участю секретаря судового засідання – Джадан І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судововму засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН СЕКРЕТ СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «СКОРПІОН СЕКРЕТ СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В позові ОСОБА_1 вказав, що у вересні 2014 року його прийнято на роботу на посаду охоронця 3-го розряду в ТОВ «СКОРПІОН СЕКРЕТ СЕРВІС».

Робота позивача полягала в охороні відділення ПАТ КБ «Аркада» в м.Буча Київської області, де він працював до закриття вказаного відділення 05 липня 2018 року.

З травня 2018 року по 05 липня 2018 року відповідач не виплачував ОСОБА_1 заробітну плату, заборгувавши 6864 грн. 02 коп.

В день фактичного звільнення з роботи 05.07.2018 року відповідач не видав позивачу належну суму заробітної плати, не повідомив про нараховані суми, не видав трудову книжку та копію наказу про звільнення.

Позивач прохає стягнути на його користь з ТОВ «СКОРПІОН СЕКРЕТ СЕРВІС» невиплачену заробітну плату за період з 01.05.2018 року по 05.07.2018 року в розмірі 6864 грн. 02 коп.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, причини неявки не повідомив, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у відповідності до ст.128 ЦПК України.

На підставі ст.223 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до положень ст.280 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що наказом №1-Вх від 01.09.2014 року позивач, ОСОБА_1, був прийнятий на роботу на посаду охоронця третього розряду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіон Секрет Сервіс», що підтверджується копією трудової книжки. /а.с.13-14/

Позивач стверджує, що працював у вказаному товаристві до 05 липня 2018 року і відповідач в період з 01.05.2018 року по 05.07.2018 року не проводив виплату заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Таким чином, для встановлення сум належних для виплати при звільненні працівника, важливим є встановлення дня звільнення.

Однак, факт роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Скорпіон Секрет Сервіс» з 01 травня 2018 року та нарахування йому у вказаний період заробітної плати не знайшов свого підтвердження.

Так, з індивідуальних відомостей про застраховану особу, сформованих Лубенським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України 24.07.2018 року вбачається, що в період за травень-липень 2018 року єдиний внесок не сплачувався, стаж не зараховувався. Наведені обставини вказують на те, що у вказаний період позивачу не нараховувалася заробітна плата.

Так само, з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, сформованих 06.08.2018 року Лубенською об’єднаною державною податковою інспекцією, вбачається, що в період за травень-липень 2018 року дохід ОСОБА_1 не нараховувався та податок не утримувався.

Посилання позивача на акт про прийняття матеріальних цінностей та акт прийняття документації на посту, датовані 05 липня 2018 року, самі по собі вказують лише на передачу працівником наданого йому для роботи майна та контрольних журналів, яке могло відбутися значно пізніше звільнення з роботи, і безумовно не свідчать про звільнення ОСОБА_1 саме 05 липня 2018 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, повідомив, що працював разом з позивачем ОСОБА_1 в ТОВ «Скорпіон Секрет Сервіс». Згодом відбулося скорочення штату, зокрема, трьох охоронців банку. Працювали в товаристві до 5 липня 2018 року, однак, звільнені були раніше. Двох місяців не записали.

Виходячи з наведеного, відсутні підстави вважати, що в заявлений період з 01 травня 2018 року по 5 липня 2018 року позивач перебував з відповідачем у трудових відносинах і за вказаний час йому належить виплатити заробітну плату. Вимоги в порядку п.6 ч.1 ст.232 КЗпП України про оформлення трудових відносин у разі виконання працівником роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи, позивач не заявляє.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.4-13, 141, 174-181, 209-250, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ід. податковий номер НОМЕР_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до товариства з обмеженою відповідальністю «СКОРПІОН СЕКРЕТ СЕРВІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 24 січня 2019 року.

Суддя Т.В.Грузман