Ухвала суду № 79416611, 22.01.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4239/15-ц

Провадження № 2/553/15/2019

У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді: Крючко Н.І.,

при секретарі: Конновій Є.В.,

за участі:

представника позивача - відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідачки - позивачки - ОСОБА_4,

представника відповідачки - позивачки - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5,

представника третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання про допит експертів у режимі відеоконференції у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_12.

В свою чергу відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Поряд з цим, 15 лютого 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року у справі призначено судову будівельно - технічну експертизу.

07 липня 2016 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року цивільну справу № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна, Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та цивільну справу № 553/3355/14ц, провадження №2/553/8/2016 , за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - об'єднано в одне провадження.

Присвоєно справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016.

Відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року витребувано докази з Сурдологічного кабінету Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського.

Згідно ували суду від 16 листопада 2016 року у справі призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року провадження у справі відновлено, в зв'язку з отриманням експертного висновку № 1400/1401/1402 від 07.02.2017 року повторної судової будівельно - технічної експертизи.

Згідно ухвали суду від 04 квітня 2017 року призначено повторну судову будівельно - технічну експертизу.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року провадження у справі поновлено, призначено до судового розгляду.

Згідно ухвали суду від 20 серпня 2018 року справу призначено до загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_12, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_6, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - Соляник Аліна Вікторівна про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди - залишено без розгляду, у зв"язку з поданою позивачем заявою про залишення даного позову без розгляду.

Підготовче провадження закрито, призначено справу до судового розгляду.

В судовому засідання представником відповідачки - позивачки - ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 заявлено клопотання про допит експертів у режимі відеоконференції, оскільки місцем роботи останніх є Київський науково - дослідний інститут судових експертиз, що розташований у м. Києві по вул. Смоленська,6, що відноситься до Соломянського районного суду м. Полтави, який розташований у м. Києві, по вул. Шутова, 1, тому з метою оперативності судового розгляду справи просив задовольнити вказане клопотання.

Всудовому засіданні представника позивача за первісним позовом позовом - ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечували, при цьому не навівши суду мотивів вказаних заперечень та обставин, які б вказували на недоцільність призначення судового засідання у режимі відеоконференції для проведення допиту експертів.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти вказаного клопотання.

Судом встановлено, що судовими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз була проведена експертиза, за результатами якої було складено експертний висновок від 10.04.2018 року № 8894/17-49/8895/17-43/6528-6530/18-43.

Поряд з цим, судом встановлено, що основним місцем роботи експертів є Київський науково - дослідний інститут судових експертиз.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Соломянським районним судом м. Полтави.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 4 ст. 212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом..

Таким чином, приймаючи до уваги той факт, що місцем роботи експертів є Київський науково - дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться у м. Києві, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання у режимі відеоконференції для проведення допиту експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Соляник Аліна Вікторівна про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності- провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю експертів: завідувача відділу дослідження якості та вартості дорожньо - будівельних робіт лабораторії інженерно - технічних видів досліджень інституту - Чалюк Ігора Михайловича, судового експерта відділу досліджень з питань експлуатації та користування нерухомого майна та лабораторіях інженерно - технічних видів досліджень - Загоріну Вікторію Володимирівну, для надання усних пояснень до експертизи № 8894/17-49/8895/17-43/6528-6530/18-43 від 10.04.2018 року.

Експертам: завідувачу відділу дослідження якості та вартості дорожньо - будівельних робіт лабораторії інженерно - технічних видів досліджень інституту - Чалюк Ігору Михайловичу, судовому експерту відділу досліджень з питань експлуатації та користування нерухомого майна та лабораторіях інженерно - технічних видів досліджень - Загоріній Вікторії Володимирівні з'явитися до Солом'янськоого районного суду м. Києва для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 12 березня 2019 року на 13 год. 00 хв..

Ленінський районний суд м. Полтави доручає відповідальній службовій особі Солом'янського районного суду м. Києва перевірити документи, що посвідчують особи експертів: завідувача відділу дослідження якості та вартості дорожньо - будівельних робіт лабораторії інженерно - технічних видів досліджень інституту - Чалюк Ігора Михайловича, судового експерта відділу досліджень з питань експлуатації та користування нерухомого майна та лабораторіях інженерно - технічних видів досліджень - Загоріної Вікторії Володимирівні та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби та технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути і бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко