Ухвала суду № 79416608, 19.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

19.01.2019 Справа № 522/896/19

Провадження № 1-кс/522/1235/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Турлак М.С. за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017160000001629 від 17.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця Черкаської області Городищенського району, село Мліїв, одруженого, освіта вища, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого на посаді лісничого Долинського лісництва державного підприємства «Ананьївське лісове господарство» (код ЄДРПОУ 32037838), зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючий: АДРЕСА_2, раніше не судимого

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Лященко А.В.

захисника - адвоката: Драгомира А.А.,

підозрюваного: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2019 року старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Турлак М.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Свої вимоги обгрунтував тим, що у слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017160000001629 від 17.11.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що лісничий Долинського лісництва ДП «Ананьївське лісове господарство» ОСОБА_2, будучи службовою особою, що відповідно до примітки до ст. 368 КК України є особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, вчинив злочинне діяння, яке дискредитує його, як працівника служби лісової охорони, що набуло негативного суспільного резонансу на території Одеської області та суттєвим чином підірвало авторитет і престиж правоохоронних органів в Одеській області.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що у середині листопада 2018 року, встановити точну дату та час, під час досудового розслідування не представилось можливим, ОСОБА_2, будучи лісничим Долинського лісництва державного підприємства «Ананьївське лісове господарство», перебуваючи на території м. Ананьїв Одеської області, біля бару «Бістро» зустрівся з ОСОБА_4, який здійснює підприємницьку діяльність на території Одеської області. У ході зустрічі останній повідомив ОСОБА_2 про бажання купити близько 20 кубічних метрів кругляка дуба, для його подальшого використання у господарській діяльності на території села Нова Долина Овідіопольського району Одеської області.

У ході розмови ОСОБА_2, впевнившись в тому, що ОСОБА_4 має грошові кошти та реальну потребу в придбанні деревини, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті отримати неправомірної вигоди, повідомив останньому, що безпосередньо йому ОСОБА_4 повинен буде передати 3 000 (три тисячі) гривень за один кубічний метр кругляка дубу плюс деякі додаткові витрати, про які ОСОБА_4 буде повідомлено додатково.

В подальшому, 04.01.2019, у денний час доби, точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_2, у приміщенні кафе «Бістро», розташованому у м. Ананьїв Одеської області, повідомив ОСОБА_4 про готовність продати останньому 16 кубічних метрів кругляка дуба на підставі попередніх домовленостей. При цьому, поставив умову купівлі та вивозу кругляка з території Долинського лісництва транспортним засобом ОСОБА_4 у два етапи з повним розрахунком за куплену деревину по завершенню кожного з етапів.

Наступного дня, тобто 05.01.2019, приблизно о 12.30 годин, на території Долинського лісництва ДП «Ананьївське лісове господарство», на околиці с. Долинське Ананьївського району Одеської області, за вказівкою ОСОБА_2 водій, не встановленого на теперішній час лісовозі, перевантажив до автомобіля, марки «КРАЗ», реєстраційний номер «НОМЕР_1», який орендував ОСОБА_4 кругляк дубу, приблизно 5,4 метра кубічних. При цьому, ОСОБА_2 при перевантаженні особисто замірював кожний ствол кругляка дубу та набив на стволи відповідні бирки.

В подальшому, ОСОБА_2 надав ОСОБА_4 товарно-транспортну накладну ОДА № 361007 від 05.01.2019, відповідно до якої інженером ліс. госп ОСОБА_5 відпущено НП ДУБ 5.400 м3, бирок - 1 на суму 7361, 20 грн., ПДВ 1427,24 грн., разом 8833,44 грн. При цьому, ОСОБА_2 повідомив

ОСОБА_4, що зазначена товаро-транспортна накладна йому надається виключно з метою забезпечення безперешкодної перевозки лісопродукції до місця вивантаження та пред'явлення її у разі необхідності. Крім цього, після сплати грошових коштів за куплену деревину та по приїзду за наступною партією кругляка дубу ОСОБА_4 повинен повернути ОСОБА_2 раніше передану накладну. Також, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що по прибуттю до місця свого призначення, ОСОБА_4 повинен зателефонувати ОСОБА_2 та повідомити про успішність перевезення деревини, що і було зроблено.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_4, що шляхом надіслання

смс-повідомлення останньому буде повідомлено на який картковий рахунок банку необхідно буде перерахувати вказану у повідомленні суму грошових коштів. Так, наступного дня, тобто 06.01.2019, ОСОБА_2 зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що з іншого номеру телефону надіслав йому смс-повідомлення із вказаним номером банківського карткового рахунку, на який необхідно перерахувати грошові кошти у якості розрахунку за отриману деревину. По завершенню телефонної розмови із ОСОБА_2, ОСОБА_4 отримав смс-повідомлення від невідомого йому номера абонента НОМЕР_2 з наступним текстом: «НОМЕР_3 - ОСОБА_6 - 20 100». В подальшому, ОСОБА_4 за допомогою терміналу

АТ КБ «Приватбанк» по вул. Аеропортовській, 29 в м. Одесі, перераховано грошові кошти у сумі 20 100 гривень на вказаний банківський рахунок, який, як встановлено досудовим розслідуванням, належить дружині ОСОБА_2 - ОСОБА_6, 1985 року народження. В подальшому, ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив про перерахування грошових коштів у сумі 20 100 грн. на вказаний ним картковий рахунок ОСОБА_6, на що останній відповів, що наступну партію кругляка дубу ОСОБА_7 може забрати не раніше 12.01.2019 та у подальшому в телефонному режимі з ним буде обговорено можливість приїзду до Долинського лісництва ДП «Ананьївське лісове господарство» з метою отримання іншої обумовленої кількості деревини.

Так, після відповідної телефонної домовленості між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про можливість приїзду останнього для завантаження деревини, 17.01.2019 на території Долинського лісництва ДП «Ананьївське лісове господарство», на околиці с. Долинське Ананьївського району Одеської області, за вказівкою ОСОБА_2 водій не встановленого на теперішній час лісовозу, перевантажив до автомобіля, марки КРАЗ, реєстраційний номер

«НОМЕР_1», який орендував ОСОБА_4 кругляк дубу, приблизно 6 метрів кубічних. При цьому, ОСОБА_2 як і першого разу особисто замірював кожний ствол дерева та набив на стволи відповідні бирки. По закінченню завантаження, ОСОБА_2 не видав ОСОБА_4 жодної підтверджуючої документацію щодо отриманої лісової продукції та вказав про можливість останнього користуватись раніше наданою товарно-транспортною накладною ОДА

№ 361007 від 05.01.2019. Також, ОСОБА_2 вказав, що вартість отриманого кругляка дубу складатиме 22 009 гривень, які необхідно перерахувати на той саме картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3, який належить його дружині ОСОБА_6

Після виконання вказаної вимоги ОСОБА_2 та перерахування грошових коштів у сумі 22 090 гривень на вказаний картковий рахунок АТ КБ «Приватбанк», останнього було затримано співробітниками правоохоронних органів Одеської області о 12.44 годин на підставі ст. 208 КПК України за місцем мешкання - на території домоволодіння №14 по вул. Перемоги с. Долинське Ананьївського району Одеської області, яке належить ДП «Ананьївське лісове господарство».

Таким чином, загальна сума отриманої неправомірної вигоди ОСОБА_2 склала 42 190 (сорок дві тисячі сто дев'яносто) гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, а саме - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

18.01.2019 о 12 годині 44 хвилини за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано ОСОБА_2 на підставі ст. 208 КПК України.

19.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не існують та вважав, що ОСОБА_2 було затримано незаконно, підозра є необгрутованою, а сума застави є надто великою При цьому, ОСОБА_2 має на утриманні дітей та постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_2 погодився з думкою захисника.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Водночас, суд не приймає до уваги посилання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката Драгомира А.П. на те, що підозрюваного було затримано не законно, оскільки жодним чином не розкривають в чому саме полагало порушення порядку затриманя особи, чим порушені права ОСОБА_2 при затриманні. При цьому, вказівка захисника про те, що підозра є необгрунтована також нічим не підтверджена.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Так, обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами: показами свідка ОСОБА_4, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предметів, а саме: товаро-транспортної накладної ОДА №361007 від 05.01.2019, протоколом огляду предметів, а саме: мобільного телефону ОСОБА_4, протоколом огляду деревини, протоколами обшуків та іншими доказами, зібраними в ході проведення досудового розслідування, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 свою вину не визнав, показів щодо обставин інкримінованих йому у підозрі надавати не бажав. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи усвідомлений про ступінь та тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, може переховуватися від органу досудового розслідування або суду, знищити або спотворити речі чи документи, зокрема картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3, грошові кошти, перераховані ОСОБА_4, документи з приводу деревини, реалізованої останньому, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, передусім ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також свідків із числа працівників ДП «Ананьївське лісове господарство», з метою схиляння їх до надання неправдивих показань.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного та його майновий стан, суд вважає за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 визначено, що, при встановлені суми застави, яка перевищує платоспроможність підозрюваного (обвинуваченого), слід враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється (обвинувачувався), а також його «професійне середовище». Судом враховуючи винятковий характер справи виправдано корегування суми для звільнення під заставу з рівнем передбачуваної відповідальності для забезпечення того, щоб винні не мали стимулу уникнути правосуддя і знехтувати заходами безпеки. Розмір застави, встановлений виключно з урахуванням майнового стану підозрюваного (обвинуваченого), не є достатнім для забезпечення його явки у судове засідання.

З урахуванням обставин провадження, суд при визначенні розміру вважає за необхідне призначити її з перевищенням меж встановлених ч. 2 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області Турлак М.С. погоджене з прокурором прокуратури Одеської області Лященко А.В. - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 /шістдесят/ днів, тобто до 18 березня 2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в розмірі 250000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_2, провадження по справі №1-кс/522/1235/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: