Ухвала суду № 79416359, 24.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста ОСОБА_1

Справа № 523/804/19

Провадження № 1-кп/523/728/19

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді Деркачова О.В., за участю секретаря Клочкової Т.В., прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2, представника потерпілого ТОВ «Петрус-Алко» адвоката ОСОБА_3, обвинуваченої та її захисника – адвоката ОСОБА_1, у відкритому підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Захисником, за згодою обвинуваченої, заявлено відвід присутньому в судовому засіданні прокурору Каліушку М.Б., обґрунтований упередженістю зазначеної службової особи, що полягала у здійсненні необ’єктивного процесуального керівництва в провадженні виключно з обвинувальним ухилом, відхиленні клопотань сторони захисту, перебуванням на штатній посаді в юридичній особі потерпілого, а також вчиненням службових злочинів під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Прокурор та представник потерпілого заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Суд вважає відсутніми достатні підстави для задоволення відводу присутньому в судовому засіданні прокурору Каліушку М.Б., виходячи з наступного.

Згідно із ст.77 КПК України підставами для заявлення відводу прокурору можуть бути наступні обставини: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем кого-небудь з них; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто або його близькі родичі чи члени сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Довід сторони захисту про суміщення прокурором штатних посад в державному органі та ТОВ «Петрус-Алко» є голослівним.

Наведені стороною захисту інші підстави фактично стосуються оцінки зібраних в кримінальному провадженні доказів та процесуальної діяльності прокурора під час проведення досудового розслідування, що неможливо суду здійснити без дослідження матеріалів самого провадження.

Можливо допущені прокурором, на думку сторони захисту, порушення закону чи недоліки під час досудового розслідування, можуть спричинювати негативні наслідки лише щодо цих процесуальних дій та отриманих на їх підставі доказів і не є підставами для відводу прокурора від судового розгляду провадження.

Факт процесуального керівництва ОСОБА_2 в іншому кримінальному провадженні не є перешкодою для участі в даному судовому розгляді, оскільки ознака недопустимості повторної участі стосується лише судді, а також докази можливої пов’язаності цих кримінальних проваджень відсутні.

Можливе існування кримінальних проваджень про неправомірні дії прокурора за зверненнями захисника не має вирішального значення для розгляду даної заяви, оскільки в силу положень ст.214 КПК України внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань має автоматичний характер, без будь-якої попередньої перевірки їх обґрунтованості, що не виключає зловживання цим правом і з боку заявника. При цьому стороною захисту не надано доказів можливого пред’явлення ОСОБА_2 відповідної підозри.

Враховуючи викладене, а також відсутність інших підстав, передбачених ст.77 КК України, для відводу прокурора Каліушка М.Б. від судового розгляду, в задоволенні заяви захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77,80,81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченої про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 від участі у судовому розгляді кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В.Деркачов