Ухвала суду № 79416271, 18.01.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/896/19

Провадження №2/521/19/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про зобов’язання вчиняти певні дії,–

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про зобов’язання вчиняти певні дії.

Разом із позовною заявою позивачем було надано до суду заяву про забезпечення позову в якій позивач просить суд: заборонити державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції Украй ідентифікаційний код: 39958500 або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо предмету іпотеки 1/2 частки нежилого приміщення, і знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, б.12 приміщення 2/г номер лоту: 324419. Дата проведення аукціону 21 січня 2019 року, стартова ціна: 731 461,00 грн. В рамках виконавчого провадження № 57723808, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №521/9468/15-ц від 16.02.2016 року; зупинити виконавче провадження № 57723808 щодо виконання виконавчого листа 521 /9464/15-ц від 16.02.2016 року до вирішення спору щодо оскарження оцінки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, б.12 приміщення 2/г в розмірі 731 461,00 грн.; заборонити державному підприємству «СЕТАМ» Міністерства юстиції України ідентифікаційний код: 39958500 або будь-якому його регіональному відділенню проводити електронні торги щодо предмету іпотеки 1/2 нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, б.12 приміщення 2/г номер лоту: 322947. Дата проведення аукціону 21 січня 2019 року, стартова ціна: 731 461,00 грн. В рамках виконавчого провадження № 57723431, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №521/9468/15-ц від 16.02.2016 року; зупинити виконавче провадження № 40470485 щодо виконання виконавчого листа 521 /9464/15-ц від 16.02.2016 року до вирішення спору щодо оскарження оцінки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, б.12 приміщення 2/г в розмірі 731 461,00 грн., а також застосувати негайне виконання ухвали суду. В обґрунтування своєї заяви представник позивача посилається на те, що вона ОСОБА_1, є власником 1/2 частини нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, буд. 12, приміщення 2/г, загальною площею 152,9 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу № 139 від 19.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 Одеського міського нотаріального округу. З інформації, викладеної на інтернет сторінці ДП «СЕТАМ» заявниці стало відомо про виставлення на продаж зазначеного вище нежилого приміщення, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12 приміщення 2/г номер лоту: 324419. Дата проведення аукціону 21 січня 2019 року, стартова ціна: 731 461,00 грн. Зазначена нерухомість виставлена на продаж у рамках виконавчого провадження, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №521/9468/15-ц від 16.02.2016 року. У рамках зазначеного виконавчого провадження вказаний об’єкт нерухомості вже виставлявся на електронні торги у 2017 році, проте, враховуючи, що торги було призначено з численними та грубими порушеннями приписів чинного законодавства України, вказані електронні торги не відбулись, що підтверджується інформацією на інтернет-сторінці ДП «СЕТАМ», номер лоту: 234720, стартова ціна - 918 841,60 грн.. Після скасування у 2017 році вищезазначених торгів щодо належної ОСОБА_1 нерухомості, на її адресу не надходило жодної інформації з приводу проведення будь-яких виконавчих дій направлених на продаж належної їй нерухомості. При виставленні належного їй нерухомого майна на торги, жодних документів, такі як постанови про призначення оцінки майна боржника, постанови про передачу арештовано майна для реалізації на торгах тощо, ОСОБА_1 не отримувала, про вчинення зазначених виконавчих дій її не було повідомлено, що є грубим порушенням чинного в Україні законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження». Однак, на момент, коли ОСОБА_1 дізналась про певні обставини, та неправомірні дії з боку ДП МУЮ «СЕТАМ» та приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, які порушують її права як співвласника нерухомого майна та боржника у межах виконавчого провадження зазначений спір не буде вирішено, а виконання рішення суду може бути неможливе, так як електронні торги призначені на 21.01.2019 року. З інформації, викладеної на інтернет сторінці ДП «СЕТАМ» заявниці стало відомо про виставлення на продаж 1/2 частки нежилого приміщення, належного іншому співвласнику, ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Палубна, 12 приміщення 2/г номер лоту: 322947. Дата проведення аукціону 21 січня 2019 року, стартова ціна: 731 461,00 грн. Зазначена нерухомість виставлена на продаж у рамках виконавчого провадження № 57723431, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №521 /9468/15-ц від 16.02.2016 року. Порядок користування нежилим приміщення між співвласниками не визначався, визначення часток та виділ їх у натурі не проводився. ОСОБА_1 вважає, що її майнові інтереси як співвласника майна порушені, як і процедура проведення прилюдних торгів, вона, як співвласник нежилого приміщення, не була ознайомлена з оцінкою майна іншої 1/2 частки і не мала можливості її оскаржити, про передачу матеріалів на електронні торги, а також про проведення електронних торгів їх не було повідомлено. Про продаж 1/2 частки квартири вона дізналася 10.01.2019 року із офіційної інтернет сторінки ДП «СЕТАМ» про проведення електронних торгів. Організатор електронних торгів не повідомив співвласника спірного майна - ОСОБА_1, про реалізацію частини нежилого приміщення, чим порушив її права, вона була позбавлена можливості прийняти участь у торгах. На підставі викладеного, вважає, що не вжиття судом заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання рішення суду, призведе до незаконної зміни власника майна та унеможливлення витребування відчуженого на торгах майна.

Цивільне процесуальне законодавство надає суду право проводити процесуальні дії, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно з п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за якою, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Всупереч положень ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову не відповідає змісту та формі заяви про забезпечення позову, а саме: відсутні пропозиції щодо зустрічного забезпечення позову.

Водночас, подана заява про забезпечення позову не містить достатніх відомостей, потрібних для забезпечення позову, зокрема, в частині предмету, а саме: відповідно до п.5 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149, 150 – 153, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_2 про зобов’язання вчиняти певні дії – повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий:

18.01.19