Ухвала суду № 79416227, 25.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-з/522/44/19

Справа № 522/14572/18

УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу призначенням судової будівельно-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 про захист права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

До суду 21.01.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказу призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Заява обґрунтована тим, що для правильного вирішення справи необхідно встановити причинно-наслідковий зв'язок між самовільними роботами проведеними відповідачем і шкодою нанесеною майну позивача, а також вартості відновлювального ремонту майна ОСОБА_1, внаслідок самовільних робіт, проведених відповідачем, а також визначення причини відсутності водопостачання в точці надходження на водомір ЛК-15 №5301981 в санвузлі квартири №6, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 123.

Згідно ч. 1, 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п’яти днів з дня її надходження до суду.

В судове засідання 25.01.2019 року учасники справи не з’явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали заяви разом з додатками, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК передбачені способи забезпечення судом доказів, серед яких: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заявник не вказує підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання доказів стане неможливим. Заявником жодним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність розгляду заяви про призначення експертизи в порядку забезпечення доказів, тобто зважаючи на те, що проведення експертизи в подальшому стане неможливим або утрудненим.

За таких обставин, підстави для забезпечення доказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 116, 118, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказу призначенням судової будівельно-технічної експертизи – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя В.Я.Бондар