Ухвала суду № 79416017, 24.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/22702/17

У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) від 22.01.2019 року про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/22702/17, ухваленим 20.02.2018 року під головуванням судді Загороднюка В.І., адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено; визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області щодо відмови у перерахунку раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки № 1.6.27-165 від 28.08.2012р. «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України – протиправними; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеської області здійснити перерахунок та виплату заборгованості пенсії за минулий час на підставі довідки № 1.6.27-165 від 28.08.2012р. «Про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій» наданої Державним підприємством обслуговування повітряного руху України за період: з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2012 року, враховуючи офіційний індекс інфляції, наданий Міністерством фінансів України з 2012 року по 2018 рік на користь ОСОБА_1; стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень.

Судове рішення набрало законної сили 26.07.2018 року за результатами перегляду зазначеного рішення судом апеляційної інстанції та 31.10.2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №522/22702/17, виданим Приморським районним судом м. Одеси по вищевказаній адміністративній справі.

До суду, 22.01.2019 року надійшло клопотання ОСОБА_1, в якому заявник посилається на ст. 382 КАС України та просить суд зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/22702/17.

Дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Правові норми, закріплені у частині першій статті 382 КАС України, кореспондуються з положеннями, зокрема, частини 6 статті 246 КАС України, пункту 4 частини першої статті 322 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині рішення (постанови) суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, а також встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналізуючи наведені положення КАС України, суд вважає, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень, тобто відповідачем у справі, суд наділений правом лише під час прийняття рішення (постанови) у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є правом, а не обов'язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття рішення у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Суд зазначає, що судовий контроль по справі при винесенні рішення Приморським районним судом м. Одеси по справі №522/22702/17 не встановлювався, оскільки було відсутнє звернення позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Крім того, позивачу виданий виконавчий лист по справі №522/22702/17.

З огляду на викладене та те, що позивачем клопотання про встановлення строку для подання звіту про виконання судового рішення було заявлене вже після прийняття судом першої інстанції рішення, а судом апеляційної інстанції постанови по справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача, щодо встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Зазначена правова позиція підтримується Верховним Судом (ухвала від 10 грудня 2018 року по справі №807/2358/15).

Керуючись с.ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) від 22.01.2019 року про встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л.С. Єршова