Ухвала суду № 79415986, 25.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кс/520/177/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Галій С.П.,

за участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Моско О.В.

захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників потерпілих ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судудоповідну записку судді Чаплицького В.В. про усну заяву адвоката ОСОБА_6,як представника потерпілих осіб,про відвід головуючого судді у кримінальних провадженнях №12017160480003888 від 16.09.2017 року та №12017160000000919 від 29.11.2017 року за якими обвинувачуються ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6,як представник потерпілих осіб, при розгляді кримінального провадження по суті, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,заявив усний відвід головуючому по даному кримінальному провадженню судді Чаплицькому В.В.

В судовому засіданні при розгляді усної заяви адвоката, як представника потерпілих про відвід судді Чаплицького В.В., адвокат ОСОБА_6 вказав, що у нього є сумніви у неупередженості судді Чаплицького В.В., мотивуючи свою заяву про відвід судді тим, що суддя не задовольняє заявлені клопотання.

Прокурор в судовому засіданні пояснила, що заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід не вмотивований та безпідставний, оскільки суддя при розгляді справи по суті керуючись КПК України, своєчасно та об’єктивно розглядає заявлені учасниками процесу всі клопотання. Прокурор вважає що таким способом учасники процесу умисно затягують розгляд справи судом по суті.

Адвокати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підтримують заяву про відвід судді усно заявлену адвокатом ОСОБА_6 та просить задовольнити таку заяву.

Суддя Чаплицький В.В. не надав пояснення щодо його відводу у розгляді.

Дослідивши подану заяву про відвід судді Чаплицького В.В., вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Суд вважає, що при викладених обставинах, при розгляді усної заяви адвоката про відвід судді, не встановлено правових підстав для задоволення заяви адвоката про відвід судді, оскільки адвокат не навів конкретних підстав належним чином підтверджуючих правові підстави для відводу судді, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Тому, як вважає суд заявником не наведено таких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбачених ст.75-76 КПК України.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід судді Чаплицького В.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлені правові підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,81,369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адвокату ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід судді Чаплицького В.В. від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України - відмовити з підстав, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галій С. П.