Ухвала суду № 79415607, 25.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/4716/17

Провадження № 2-ві/520/6/19

УХВАЛА

25.01.2019

Суддя Київського районного суду м.Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі №520/4716/17 судді Куриленко Оксані Михайлівні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси під головуванням судді Куриленко О.М. з 21.04.2017р. знаходиться цивільна справа №520/4716/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Одеська міська рада, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Департамент комунальної власності Одеської міської ради про встановлення сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 звернувся 24.01.2019 року з заявою про відвід судді Куриленко, мотивуючи її тим, що 27.11.2018р. до Вищої ради правосуддя ним подано скаргу стосовно судді Куриленко щодо, на його думку, відмови суддею в доступі до правосуддя та інших істотних порушень норм цивільно-процесуального законодавства.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Куриленко для вирішення питання про відвід передано у порядку ст.33ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 24.01.2019 року заява передана до провадження судді Бескровному Я.В.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву, вважаю, що в ній не наводяться підстави, передбачені ст.36ч.1-3 та ст.37 ЦПК України, для відводу головуючому у справі судді Куриленко, оскільки звернення до Вищої ради правосуддя зі скаргою стосовно судді не є встановленою Законом підставою для відводу судді. Крім того у заяві адвокат посилається на буцімто наявність особистої неприязні з боку судді до учасника справи, однак жодних обставин та доказів цього не наводиться.

На підставі викладеного, вважаю, що заява про відвід судді є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України , суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід головуючому у справі №520/4716/17 судді Куриленко Оксані Михайлівні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її складання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.