Ухвала суду № 79415509, 25.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1397/19

Провадження № 1-кс/520/1109/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з ОСОБА_1, за участю прокурора Трофімова В.С., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кімната 6 (Хостел «Зіпер»), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України., –

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12019160470000151 від 13.01.2019 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.

Захисник підозрюваного заперечував проти клопотання слідчого та просив суд обрати підозрюваного запобіжний захід не пов’язаний з позбавлення волі – домашній арешт, вказуючи, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не доведені, підозрюваний характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

23.01.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, копії яких долучені до матеріалів клопотання.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років, та яке призвело до тяжких наслідків, а саме смерті потерпілого.

ОСОБА_2 розлучений, офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, постійного місця проживання та території міста Одеси відсутнє, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв’язків у суспільстві.

Стороною обвинувачення доведенні ризики, передбаченні ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 знаходячись на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, скоїти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, у зв’язку із чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Крім того, в цьому конкретному випадку, взявши до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що суспільний інтерес перебування підозрюваного під вартою, переважає над його особистим інтересом.

Все вищевикладене у сукупності свідчить, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного та обмеження його прав, не суперечать ст.5 «Конвенції з прав людини та основоположних свобод», оскільки в матеріалах кримінального провадження існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, перевищує принцип поваги до особистої свободи та є виправданим з точки зору відповідного суспільного інтересу, що значно переважає інтереси однієї людини, і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Водночас, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 та 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, призвело до смерті потерпілого.

При постановлені ухвали, слідчий суддя також бере до уваги ст.3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 309, 369, 372, 392, КПК України, слідчий суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 – задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, утримуючи останню в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 14:30 год., 25.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію в 14:30 год., 26.03.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іванчук В. М.