Ухвала суду № 79414916, 24.01.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/958/19

Провадження № 1-кс/520/1077/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42019161010000017 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2019 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором, про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт 1.

17.01.2019 року слідчим суддею було повернуте вказане клопотання прокурору для усунення недоліків.

22.01.2019 року сторона обвинувачення після усунення недоліків повторно звернулась із зазначеним клопотанням.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме за фактом можливого надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 (Tursunov Gulom) старшому лейтенанту ОСОБА_4, про що останнім в подальшому було повідомлено про надання неправомірної вигоди службовій особі під час виконання нею обов’язків прикордонного контролю старшому зміни ВПС «Одеса-Аеропорт».

Так, 15.01.2019 року слідчим СУ ГУНП в Одеській області проведено огляд місця події, а саме приміщення відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України за адресою: м. Одеса вул. Центральний Аеропорт 1, в ході проведення якого виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що зазначені речі та документи зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під ас кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з’явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від власника майна ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, щодо арешту майна власник поклався на розсуд суду.

Від представника відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту на вилучене майно представник не заперечував.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені грошові кошти могли надаватися у якості неправомірної вигоди, та могли зберегти на собі сліди можливого вчинення кримінального правопорушення, а ксерокопії паспортів, копії рішень про відмову в перетині державного кордону, поіменний список пасажирів літака сполученням «Мінськ-Одеса», виписка з книги прикордонного контролю, посадова інструкція, два оптичних диска, диктофон, ксерокопія РНОКПП, мобільний телефон, можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо осіб, для безперешкодного перетину державного кордону України яких, могла надаватися неправомірна вигода, а також відомості щодо повноважень особи, якій могла надаватися неправомірна вигода.

Викладене підтверджується постановою про визнання речовим доказом та долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 16.01.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вищезазначені речі та документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження № 42019161010000017 від 15.01.2019 року.

У зв’язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також з метою проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним майном. В свою чергу, не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

В частині накладення арешту на вилучені посвідчення водія на ім’я ОСОБА_3, посвідки на постійне проживання на території України, банківської картки «ПриватБанк», слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено, що вказані речі та документи мають відношення до даного кримінального провадження, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення поданого клопотання в цій частині, в цілях недопущення порушення права власності особи.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для часткового накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1, яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42019161010000017 від 15.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України – задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 15.01.2019 року під час огляду приміщення відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України за адресою: м. Одеса вул. Центральний Аеропорт 1, а також вилученого у ОСОБА_3, а саме на:

- грошові кошти у розмірі 500 доларів США у вигляді 4 купюр номіналом 100 доларів США (НВ86600784І, НВ46329859Н, НВ32837052В, НК60669899В), та дві купюри номіналом по 50 доларів США (МВ88119252В, JF15447586A),

- ксерокопію паспорту на ім’я Худойкулова Зухріддіна (Khudoykulov Zukhriddin)

-ксерокопію паспорту на ім’я Карімова Салохіддіна (Karimov Salokhiddin)

-копію рішення про відмову в перетині державного кордону України Худойкулова Зухріддіна (Khudoykulov Zukhriddin)

-копію рішення про відмову в перетині державного кордону України Худойкулова Зухріддіна (Khudoykulov Zukhriddin)

-поіменний список пасажирів літака сполученням «Мінськ-Одеса», який прибув до м. Одеса 14.01.2019 о 13 годині 40 хвилин.

-виписку з книги прикордонного контролю,

-посадову інструкція заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Одеса-аеропорт» (тип А) відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» І категорії (тип А),

-два оптичних диска DVD-R,

-диктофон Olympus інв. №111649809,

-ксерокопію паспорта громадянина ОСОБА_6 на ім’я Tursunova Gulom,

-ксерокопію РНОКПП № НОМЕР_1, виданий на ім’я ОСОБА_3,

-мобільний телефон Nokia, в корпусі чорного кольору, imei1-356018083223703, imei2-356018083223711.

В іншій частині клопотання – відмовити.

Зобов’язати слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 вилучене майно, а саме банківську картку «ПриватБанк» № 5168755431998851, посвідчення водія, виданого на ім’я ОСОБА_3, посвідку на постійне проживання на території України серії ІН №162489 – повернути особі, у якої вони були вилучені.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.